Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 06.02.2023

Дело №11-21/2023

                                                                                           УИД 23MS0098-01-2022-001202-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г.                                                                                   город Сочи

          Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретере судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сивожелезовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района                 г. Сочи от 24 ноября 2022 г. по иску МУП «СТЭ» к Сивожелезовой Н.В. о взыскании пени за потребляемую горячую воду, тепловую энергию и судебных расходов,

заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи с иском к Сивожелезовой Н.В., в котором просило в взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме                               5 354 руб.51 коп., а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей и почтовыми расходами в сумме 72 рубля 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с                                        01 января 2015 г. по октябрь 2020 г. являлась потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Однако ответчик не выполнила в установленный законом срок свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем обязана уплатить пени (неустойку), указанную в расчете. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 72 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела Сивожелезовой Н.В. было заявлено пропуске срока исковой давности, в связи с чем истцом был произведен расчет пени с учетом пропущенного срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Сивожелезовой Н.В. в пользу МУП «СТЭ» взысканы пеня за период с мая 2019 г. по октябрь 2020 г. в сумме 09 руб. 27 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 72 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 481 руб.               77 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик                    Сивожелезова Н.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на предмет его отмены в части взыскания в полном объеме государственной пошлины и почтовых расходов, а также «суммы неизвестного назначения в размере 481 руб. 77 коп.».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который следует исчислять с 24 октября 2019 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МУП «СТЭ» - Щербина Т.С., действующая на основании доверенности, полагает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку 400 руб. – минимальная сумма государственной пошлины при подаче иска имущественного характера.

Представитель истец МУП «СТЭ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, предоставила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

            Ответчик Сивожелезова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, причины неявки не сообщила.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со                                    ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения между сторонами настоящего дела регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах», и утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ и п.66 Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.а п.32 Правил о предоставлении коммунальных услуг, МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесение платы за потребленные коммунальные услуги и неустоек.

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального балка действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик в период с 01 января 2015 г. по октябрь 2020 г., являлась собственником кв.79, д. 22 по ул. Возрождения Хостинского района г. Сочи и потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».

Истцом ежемесячно ответчику выставлялись счета по оплате за коммунальные услуги за потребленную горячую воду и тепловую энергию. Однако Сивожелезова Н.В. обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем МУП «СТЭ» обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Так, 23 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка                             №98 Хостинского района г. Сочи выдан судебный приказ (дело                               № №) о взыскании с Сивожелезовой Н.В. задолженности за потребленную тепловую энергии и горячую воду в размере 7 099 рублей             79 коп., пени в сумме 4 901 рубль 39 коп., а также расходов, по оплате государственной пошлины в сумме 240 рублей 92 коп.

26 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи выдан судебный приказ (дело №2-3173/18) о взыскании с Сивожелезовой Н.В. задолженности за потребленную тепловую энергии и горячую воду сумме 4 386 рублей 54 коп., пени в сумме 344 рубля 59 коп., в также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 07 августа 2020 г. судебные приказы отменены по правилам ст.129 ГПК РФ.

По настоящему гражданскому делу МУП «СТЭ» обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01 января 2015 по 31 октября 2020 г., приложив расчет, из которого усматривается, что основной долг у ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует, однако, имеется неоплаченная сумма пени в размере 5 354 рубля 51 коп.

В ходе рассмотрения дела Сивожелезовой Н.В. было заявлено пропуске срока исковой давности, в связи с чем истцом был произведен расчет пени с учетом пропущенного срока исковой давности.

Обжалуемым решением мирового судьи взыскана пеня за период                 с мая 2019 г. по октябрь 2020 г.

Установленные фактические обстоятельства дела, сам факт возможности начисления и взыскания пени, представленный истцом расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались. Не содержится возражений относительно указанных вопросов и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период, за который возможно взыскание пени, с учетом срока исковой давности, определен мировым судьей правильно, поскольку момент обращения в суд определяется не датой подачи искового заявления, а первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного                 Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29 сентября 2015 г. в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также не имеется оснований для снижения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, поскольку ст.333.19 Налогового кодекса РФ установлен минимальный размер пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, который составляет 400 руб., о чем верно указал мировой суд.

Также не имеется оснований для уменьшения взысканных мировым судьей почтовых расходов истца по отправлению искового заявления ответчику, так как они являются реальными, необходимыми и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.                             Не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и суд апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно резолютивной части обжалуемого решения суда, 481 руб. 77 коп. – это общая денежная сумма, подлежащая взысканию с Сивожелезовой Н.В., а не дополнительное взыскание, как ошибочно полагает Сивожелезова Н.В. в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,                                   329-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2022 г. по иску МУП «СТЭ» к Сивожелезовой Н.В. о взыскании пени за потребляемую горячую воду, тепловую энергию и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивожелезовой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                               С.С. Ткаченко