Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2410/2023 ~ М-972/2023 от 13.02.2023

10RS0011-01-2023-001797-98 №2-2410/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием ответчиков Сюкалова В.С., Ложкина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларинина П. И. к Сюкалову В. С., Ложкину О. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Ларинин П.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Сюкалову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью по тем основаниям, что ответчик Сюкалов В.С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п<данные изъяты> не уступил дорогу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, совершив наезд на истца, причинив ему телесные повреждения. В результате наезда автомобиля истец получил <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом. Был выписан на дальнейшее амбулаторное лечение. После выписки из стационара <данные изъяты> истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> После перенесенных травм в период стационарного и амбулаторного лечения истец длительное время испытывал <данные изъяты>. Ввиду изложенного, истцу кроме обычного медикаментозного лечения назначались <данные изъяты>, исключалась обычная работа по дому в наклонном положении, поднятие тяжестей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151,1064,1079,1085 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "Ресо-Гарантия".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ложкин О. П..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ложкин О. П..

В назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка истца лишает возможности суд выяснить юридически-значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, принимая во внимание существо спора.

Уклонение истца от явки в судебное заседание при непредставлении доказательств уважительности причин неявки является свидетельством отсутствия у него заинтересованности в рассмотрении дела, добровольного отказа от реализации процессуальных прав, недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей.

В силу абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не ходатайствовал, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 абз. 8, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Ларинина П. И. к Сюкалову В. С., Ложкину О. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ