Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5827/2023 от 17.04.2023

Судья: Мыльникова Н.В.

                     Апел. гр./дело: 33 - 5827/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1090/2018

Апелляционное определение

по правилам суда первой инстанции

    г. Самара 08 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ефремовой Л.Н.(единолично),    

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Деревцова И.В. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2022г., которым постановлено:

«Заявление Вячеславовой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № № по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к Деревцову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № № по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к Деревцову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Деревцова И.В. в пользу Вячеславовой И.А., стоимость автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN №, 2013 года выпуска по состоянию на 10.04.2017 г. в размере 343 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вячеславова И.А. (взыскатель в исполнительном производстве ) обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года (по гражданскому делу № №),которым удовлетворены исковые требования ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань».

Так, данным решением суда постановлено следующее:

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN №, 2013 года выпуска, белого цвета, заключенный между ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» в лице директора Филиппова А.М. и Деревцовым И.В. в лице представителя Фаттахова С.А. - признан недействительным (ничтожным);

-применены последствия недействительности сделки, регистрационные действия совершенные в отношении автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN №, 2013 года выпуска на имя Деревцова И.В. признаны недействительными,

-автомобиль истребован из незаконного владения Деревцова И.В. в пользу ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2018 года, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Деревцова И.В. - без удовлетворения.

25.06.2019 года определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, произведена замена взыскателя с ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» на заявителя Вячеславову И.А.

06.08.2019 года ОСП Комсомольского района возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что спорный автомобиль снят с регистрации в связи с утилизацией, в связи с чем, исполнить решение суда об истребовании автомобиля - не представляется возможным.

16.09.2021г. судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Вячеславова И.А. (взыскатель) просила суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта, взыскав с Деревцова И.В. стоимость автомобиля по состоянию на 10.04.2017 года в сумме 343 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в отсутствии должника Деревцова И.В. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе должником Деревцовым И.В. ставится вопрос об отмене определения суда, в том числе по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 18.05.2023г. о переходе к повторному рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,     настоящего дела по заявлению Вячеславова И.А. об изменении порядка исполнения решения суда, так как в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика(должника) Деревцова И.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание судом апелляционной инстанции по частной жалобе на обжалуемое определение - проведено судьёй суда апелляционной инстанции единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика(должника) Деревцова И.В. о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным безусловным основанием к отмене определения суда.

При переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по заявлению Вячеславова И.А. по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повторно рассмотрев дело, заявление Вячеславова И.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года, и удовлетворены исковые требования ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань»,

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017    года автомобиля марки ГАЗ-2705 УШ: №, 2013
года выпуска, белого цвета, заключенный между ООО Научно-
производственное объединение «Аквакультура-Кубань» в лице директора
Филиппова Александра Михайловича и Деревцовым И.В. в лице
представителя Фаттахова С.А. - признан недействительным (ничтожным);

-применены последствия недействительности сделки, регистрационные
действия совершенные в отношении автомобиля марки ГАЗ-2705 УШ:
№, 2013 года выпуска на имя Деревцова И.В. признаны
недействительными,

-автомобиль истребован из незаконного владения
Деревцова И.В. в пользу ООО Научно-производственное объединение
«Аквакультура-Кубань».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2018 года, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018    года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
представителя ответчика Деревцова И.В. - без удовлетворения.

20.09.2018    года решение вступило в законную силу.

25.06.2019 года определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, произведена замена взыскателя с ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» на заявителя Вячеславову И.А.

06.09.2019    года возбуждено исполнительное производство
№ № об истребовании автомобиля.

16.09.2021 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.09.2021 г., следует, что невозможно исполнить обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу вышеуказанных норм права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из представленного заключения эксперта № № от 04.09.2017 г., проведенного в рамках проверки по КУСП № № от 08.08.2017 г., установлен факт материального ущерб ООО «Научно-производственному объединению «АкваКультура-Кубань», по состоянию на 10.04.2017г. в размере 343 000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в связи с чем, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит удовлетворении.

Должником Деревцовым И.В. не представлено доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в связи с чем, не обоснованны доводы Деревцова И.В. о том, что он никому не причиняя материальный ущерб, и что размер ущерба не подтверждается достоверными доказательствами.

Таким образом, отменив по вышеизложенным мотивам определение суда первой инстанции, по делу следует постановить определение об удовлетворении заявления Вячеславовой И.А.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2022г. - отменить.

Постановить по делу определение:

«Заявление Вячеславовой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № № по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к Деревцову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1090/2018 по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к Деревцову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Деревцова И.В. в пользу Вячеславовой И.А., стоимость автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN №, 2013 года выпуска по состоянию на 10.04.2017 г. в размере 343 000 рублей.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: