Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1315/2023 ~ М-310/2023 от 06.02.2023

№

Дело № 2-1315/2023

                                                Заочное

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Арыслановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Арыслановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 279 706,94 руб., в том числе: 118 474,66 руб. – сумма основного долга, 161 232,28 руб. – сумма процентов, а также судебных издержек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5997,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2014 между АО «Альфа Банк» и Арыслановой Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Альфа Банк» предоставило ответчику потребительский кредит в сумме ....... руб. сроком на ....... месяцев, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты (.......% годовых) в соответствии с графиком платежей. Подписанием договора ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа-Банк» и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в общем размере 118 474,66 руб.

25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с Арыслановой Р.В., уступлено ООО «Редут». До даты уступки АО «Альфа-Банк» в целях взыскания образовавшейся задолженности обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, который определением мирового судьи от 25.11.2022 отменен.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2014 ОАО «Альфа-Банк» (ныне АО «Альфа-Банк») и Арысланова Р.В. заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере ....... руб. на срок ....... месяцев, процентная ставка .......% годовых. Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере ....... руб.

При заключении договора стороны установили, что при наличии у заемщика кредита наличными, потребительского кредита, нецелевого кредита на дату подписания настоящей анкеты-заявления в случае акцепта Банком оферты о предоставлении кредита, зачисление кредита осуществляется в т.ч. путем полного досрочного погашения задолженности по соглашению № на текущий кредитный счет (п.8).

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в анкете-заявлении, тарифах Банка и Общих условиях кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д. 31-35).

Заемщик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Арыслановой Р.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 26.02.2014.

На основании определения мирового судьи от 16.12.2019 года в рамках приказного производства № произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут».

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказ определением мирового судьи от 25.11.2022 года судебный приказ № отменен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ)

25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Редут» перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований (25.09.2019). При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по комиссиям за обслуживание счета, по признанным судом неустойкам, а также задолженности по государственной пошлине, присужденной к взысканию в пользу цедента.

Согласно акту передачи прав (приложение № к договору) уступлено право требования задолженности в отношении должника Арыслановой Р.В. по кредитному договору № от 26.02.2014, на момент заключения договора уступки (цессии) сумма основного долга составила 118 474,66 руб., сумма процентов – 7532,56 руб., штраф – 23552 руб., государственная пошлина – 1810,23 руб., общая сумма уступленной задолженности составила 151 369,45 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, надлежащим кредитором по договору от 26.02.2014 является ООО «Редут».

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 279 706,94 руб., в том числе: основной долг – 118 474,72 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.04.2015 по 23.01.2023 – 161 232,28 руб. (л.д. 27).

Проверив представленный истцом, расчет задолженности суд признает его необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора уступки прав требований от 25.09.2019 предусмотрено, что к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, неустоек и др., т.е. ООО «Редут» была уступлена конкретная сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2019 г. в размере 151 369,45 руб., в т.ч. проценты – 7532,56 руб.

При указанных обстоятельствах истец необоснованно произвел начисление процентов исходя из условий договора за период с 27.04.2015 по 23.01.2023 в размере 161 232,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично, взыскать с ответчика Арыслановой Р.В. в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 126 007,28 руб., в том числе: 118 474,72 руб. – сумма основного долга, 7532,56 руб. – сумма процентов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, а также государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Из представленных документов следует, что между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 18.01.2023, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с Арыслановой Р.В. по кредитному договору № от 26.02.2014 (л.д. 49-50).

Стоимость услуг и порядок расчета стороны определили в пункте 3.1 договора, согласно которому стоимость одного часа юридических услуг составляет – 5000 руб., технических и иных работ – 2000 руб.

При этом стороны договорились, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в случае оказания услуг в большем объеме стоимость услуг, превышающая 20 000 руб. оплате не подлежит (пункт 3.2 договора).

                    Согласно акту-отчету по услугам, оказанным по договору № исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ пакета документов, подготовка искового заявления, изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов для направления в суд и ответчику, отправка иска; общая стоимость услуг по договору составила 22 000 руб., с учетом п. 3.2 договора 20 000 руб. (л.д. 52).

                    Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены истцом, в материалы дела представлено платежное поручение № от 20.01.2023 на сумму 20 000 руб., получатель ООО «М энд Р Консалтинг Групп», назначение платежа оплата по договору от 18.01.2023 (л.д. 53).

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, согласно следующему расчету: исковые требования удовлетворены на 45,05% (126 007,28 руб. от 279 706,94 руб.),     20 000 руб. * 45,05 % = 9010 руб.

Таким образом, с Арыслановой Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9010 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5997,07 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), исходя из цены иска 279 706,94 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2701,68 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 140 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен список почтовых отправлений.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с Арыслановой Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 1659180290) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в сумме 126 007,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2701,68 рублей, почтовые расходы в размере 63,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      И.В.Поносова