Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 (2-3439/2021;) ~ М-2717/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-266/2022 (2-3439/2021)

24RS0017-01-2021-005035-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года                                                                                                         г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Ирины Петровны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева И.П. обратился с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в г. Красноярске» выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей и закреплен за ФИО , который ДД.ММ.ГГГГ продал возведенный на данном земельном участке гаражный бокс № площадью 24,3 кв.м по адресу: <адрес> Воропаевой И.П., последняя включена в члены гаражного кооператива «Электрик» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. На основании изложенного, ссылаясь на то, что гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, Воропаева И.П. просила признать за собой право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24,3 кв.м.

    В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истца Спиридович Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что спорный гаражный бокс № был возведен ФИО на выделенном для указанных целей земельном участке, по адресу: <адрес>. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал гаражный бокс Воропаевой И.П., что подтверждается распиской, последняя была включена в члены гаражного кооператива «Электрик». На момент продажи гаража право собственности на него за ФИО оформлено не было, в связи с чем Воропаева И.П. обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о подготовке и выдаче акта рабочей комиссии, в чем было отказано по причине закрепления земельного участка за ФИО В настоящее время спорный гаражный бокс имеет №.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Почекутова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости отсутствуют и необходимости предоставления технического плана гаражного бокса для осуществления учетно-регистрационных действий к судебному постановлению о признании права собственности на гараж (л.д.70-71).

    Третье лицо Ковшер Г.В. также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на законность и обоснованность требований Воропаевой И.П., которые считала подлежащими удовлетворению (л.д.145).

    Представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц: Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», ПГТ «Электрик» о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеуказанного Постановления, рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов администрации Железнодорожного района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО , проживающим по адресу: <адрес>, закреплен земельный участок в кооперативе в овраге в районе <адрес> (л.д.9).

Согласно Списку членов гаражного кооператива «Электрик» по <адрес>, являющему приложением к Уставу приведенного кооператива, ФИО являлся членом кооператива, за которым был закреплен гаражный бокс № (л.д.11-15).

Таким образом, спорный гаражный бокс был возведен ФИО на земельном участке, выделенном для этих целей.

По данным Восточно-Сибирского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> бокс №, <адрес>А, гаражный бокс без номера – отсутствуют (л.д.150).

Не было оформлено ФИО и право собственности на гаражный бокс № (бокс №), по адресу: <адрес>, что уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений (л.д.65, 103).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал Воропаевой И.П. гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе «Электрик» по <адрес> за 100 000 руб., что подтверждается распиской и участниками процесса не оспаривается (л.д.10).

После приобретения спорного гаражного бокса Воропаева И.П. принята в члены потребительского гаражного кооператива «Электрик», за ней закреплен гаражный бокс № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой председателя гаражного кооператива об отсутствии задолженности Воропаевой И.П. по платежам (л.д.19, 101, 104-110 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Наследником имущества после смерти ФИО согласно свидетельству о праве на наследство, выданном нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Царевой Е.М., является супруга ФИО – Ковшер Г.В. (третье лицо по настоящему делу) (л.д.74-83).

Как следует из выписке из адресного реестра, выданной Центром Недвижимости администрации г. Красноярска МБУ г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс по адресу: в кооперативе в районе <адрес> бокс №б/н, потребительский гаражный кооператив «Электрик», <адрес> в настоящее время имеет адрес: <адрес>6 (л.д.31 с оборотом).

Согласно техническому плану, составленного ООО «Вертикаль Групп» ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс <адрес>, площадью 24,3 кв.м, расположен в пределах кадастрового квартала №(л.д.21-28).

По сведениям, изложенным в техническом плане приведенный гаражный бокс, 1986 года завершения строительства имеет: железобетонный фундамент, кирпичные и железобетонные стены, бетонные полы, электроснабжение (л.д.29-31).

Вышеприведенный гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, не несет угрозы жизни людей, что подтверждается заключением №40-2021-НОР, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибИнТЭК» (л.д.36-41).

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» №1-103/1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна (л.д.34-35).

Как следует из заключения ООО «ФСЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Планировочное устройство гаражного бокса обеспечивает безопасные условия для его пользователя (л.д.42-45).

По смыслу вышеприведенных норм закона и представленных в дело доказательств следует, что гаражный бокс <адрес> принадлежит Воропаевой И.П., последняя приобрела данный гараж по договору купли-продажи у ФИО , за которым закреплялся земельный участок для строительство гаража; истец фактически владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гаражный бокс № (ранее №) по <адрес> был возведен ФИО на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для указанных целей (строительство гаража), после чего был продан последним Воропаевой И.П.; права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным признать за Воропаевой И.В. право собственности на гаражный бокс <адрес> общей площадью 24,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Воропаевой Ириной Петровной право собственности на гаражный бокс <адрес> общей площадью 24,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                     Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.