Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Шихова Ю.Ю.

Дело № 11-167/2023

                                2-14/2023

22MS0087-01-2022-006238-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                      20 сентября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу Фалина Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 мая 2023 года по заявлению Фалина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 23.01.2023 удовлетворены исковые требования Фалина М.В., с Плотникова А.А. в пользу Фалина М.В. взысканы денежные средства в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Фалин М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 983 руб., мотивируя тем, что в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя и направления почты.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 29.05.2023 заявление Фалина М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Плотникова А.А. в пользу Фалина М.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 532,31 руб., всего 2032,31руб.

    В частной жалобе на указанное определение Фалин М.В. просит изменить определение суда в части размера требований о взыскании сдубеных расходов на услуги представителя, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер, подлежащих ко взысканию судебных расходов, необоснованно занижен, что нарушает баланс интересов сторон по гражданскому делу; от ответчика возражений по поводу размера взыскиваемых сумм и доказательств чрезмерности не поступило; решением Совета НО Адвокатской палаты АК от 24.04.2014 установлены минимальные ставки вознаграждения лицам, оказывающим юридическую помощь (от 25000 руб. – досудебная подготовка, от 7000 руб. – работа юриста в качестве представителя в гражданском судопроизводстве).

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Фалин М.В. обратился к мировому судьей с иском к Плотникову А.А., просил взыскать неосновательное обогащение в сумме в сумме 10000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от 23.01.2023 удовлетворены вышеуказанные исковые требования, с Плотникова А.А. в пользу Фалина М.В. взысканы денежные средства в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом Фалиным М.В. подтверждается договором на оказание услуг от 02.12.2022; актом выполненных работ от 04.12.2022; распиской о передаче денежных средств в сумме 15 000 руб. от 30.01.2023.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, пришел к выводу о доказанности факта несения Фалиным М.В. указанных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Фалин М.В. имеет право на возмещение судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счел обоснованным взыскать сумму 1500 руб., находя ее соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем, объем проделанной работы представителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг, а именно: составление искового заявления и подготовка документов (с учетом оставления искового заявления без движения), участие в судебных заседаниях (18.01.2023 и 23.01.2023).

Таким образом, размер расходов по оплате выполненных конкретных работ представителя судом определен с учетом объективных данных об объеме работ и временных затратах на их выполнение, а также с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015 не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

Довод к жалобы о том, что мировой судья в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, опровергается содержанием судебного постановления и не является основанием для признания его незаконным, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба Фалина М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Фалина Михаила Владимировича к Плотникову Александру Александровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Фалина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Ю.Мысликова