Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7606/2023 от 10.11.2023

№ 2-7606/2023

24RS0048-01-2023-009580-46

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            12 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Колесникове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Манукяну ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Манукяну А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 330 361,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 503,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Манукяном А.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом, лимит которого составил 200 000 руб. сроком на 271 месяц, с процентной ставкой 26,00% годовых. В нарушение условий обязательств, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 330 361,55 руб. 25.06.2020г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 2/2020-Э, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 06.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ. В рамках принудительного исполнения была взыскана сумма в размере 734,20 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 330 361,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 503,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчик Манукян А.С., представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Манукяном А.С. заключен договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями кредита ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., на срок кредитования 271 месяц, под 26 % годовых, целевое использование: на любые цели; срок действия кредитования – 14.11.2014г., срок действия договора и срок возврата кредита – 14.06.2037г. (л.д. 23-26).

Также согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (с лимитом кредитования), заемщику открыт счет №.

В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 48-50). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска № 2-6666/2018 (81) от 06.12.2018г. с Манукяна А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014г. за период с 14.11.2014г. по 15.10.2018г. в размере 291 154,55 руб., государственная пошлина в размере 3 055,77 руб. (л.д. 53).

25.06.2020г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 2/2020-Э, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 16-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 30.04.2021г. произведена замена взыскателя по кредитному договору № от 14.11.2014г. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС» (л.д. 56).

Как видно из представленной стороной истца выписки по кредитному договору № за период с 15.11.2014г. по 10.10.2019г. и расчета истца, ответчик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств произведено ответчиком 10.10.2019г. в сумме 25,82 руб., последнее погашение кредита произошло 13.01.2018г.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление о составившейся уступке права требования, в котором, в том числе, ответчику было предложено погасить сумму задолженности на момент перехода права требования в размере 331 095,75 руб., состоящую из: 197 851,71 руб. – сумма основного долга, 116 330,10 руб. – сумма процентов, 3 016,11 руб. – сумма государственной пошлины, 13 897,83 руб. – сумма штрафов (л.д. 35). Вместе с тем ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Как указано истцом в исковом заявлении, что в рамках принудительного исполнения с ответчика была взыскана сумма в размере 734,20 руб. Таким образом, оставшаяся сумма долга составляет 330 361,55 руб. (331 095,75 руб. – 734,20 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялись.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд исходит из доказанности факта нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 503,62 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Манукяну ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Манукяна ФИО7 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014г. в размере 330 361 рубль 55 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 503 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.Г. Судит

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                 А.Г. Судит