Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11811/2023 от 12.09.2023

Судья: Кознова Н.П.                                        адм. дело № 33а-11811/2023

УИД 63RS0029-02-2023-003392-65

Дело № 2а-5983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                                                              город Самара

Судья Самарского областного суда Мыльникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного ответчика ФИО1- ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

    установила:

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2023 г. административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Мелехиной Н.С. о взыскании задолженности по уплате налогов, признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворены частично. Судом признана безнадежной к взысканию задолженность Мелехиной Н.С., <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога на имущество физических лиц в размере 778 рублей, пени в размере 15,25 рублей, из которых налог за 2015 год в размере 126 руб., пени в размере 2,46 руб., налог за 2014 год в размере 652 руб., пени в размере 12,79 руб.; по уплате земельного налога в размере 24,52 руб. (пени), из которых пени за 2014 год в размере 4,81 руб., пени за 2016 год в размере 19,71 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Решение суда от 16 мая 2023 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

    03 июля 2023 г. Мелехина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что за время рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 12 апреля 2023 г., из которых 5000 рублей изучение материалов дела, 15 000 рублей – составление заявления о применение исковой давности (л.д.81).

    Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2023 г. заявление Мелехиной Н.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д.108-109).

    В частной жалобе Мелехина Н.С. в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.111-112).

    Рассмотрев частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    B соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов административного дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 778 руб., пени в размере 15,25 руб., из которых налог за 2015 г. в размере 126 руб., пени в размере 2,46 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог за 2014 г. в размере 652 руб., пени в размере 12,79 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; по уплате земельного налога в размере 24,52 руб. (пени), из которых пени за 2014 г. в размере 4,81 руб. (частично пени оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2014 г. начислено налога в размере 253 руб.), пени за 2016 г. в размере 19,71 руб. (частично пени оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,14 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог за 2016 г. оплачен ДД.ММ.ГГГГ (за 2016 г. начислено налога в размере 1012 руб.).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу и пени, просил рассмотреть вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2023 г. административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области к Мелехиной Н.С. о взыскании задолженности по уплате налогов, признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворены частично. Суд признал безнадежной к взысканию задолженность Мелехиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога на имущество физических лиц в размере 778 рублей, пени в размере 15,25 рублей, из которых налог за 2015 год в размере 126 руб., пени в размере 2,46 руб., налог за 2014 год в размере 652 руб., пени в размере 12,79 руб.; по уплате земельного налога в размере 24,52 руб. (пени), из которых пени за 2014 год в размере 4,81 руб., пени за 2016 год в размере 19,71 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

3 июля 2023 г. Мелехина Н.С. в лице ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

В подтверждение понесенных административным истцом расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г., заключенный между Мелехиной Н.С. и ФИО3, расписка ФИО3 (л.д. 82,83)

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются несоразмерными, учитывая сумму административного иска 778 рублей и заявленные к взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей, указал также на отсутствие какого-либо нарушения прав и законных интересов административного ответчика, вызванного обращением налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в виду следующего.

Вопреки выводам суда, спор о взыскании с Мелехиной Н.С. налоговой задолженности является материально-правовым, предметом и целью заявленных требований являлось взыскание налоговой недоимки, во взыскании которой административному истцу отказано, в связи с чем судебные расходы, понесенные административным ответчиком по делу, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из содержания статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г.. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области, подготовка и предъявление процессуальных документов (л.д. 82).

Из расписки от 12 апреля 2023 г. следует, что Мелехиной Н.С. произведена оплата исполнителю ФИО3 по вышеуказанному договору за оказание юридических и консультационных услуг по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей (л.д. 83).

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Принимая во внимание, что решением суда от 16 мая 2023 г. административные исковые требования истца были удовлетворены частично, факт несения судебных расходов административным ответчиком подтверждается представленными доказательствами, судебная коллегия полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, c другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из материалов дела и договоров об оказании юридических услуг следует, что административному ответчику оказаны услуги в виде оказание консультационных услуг по предъявленному административному иску, ознакомление с материалами дела, составление заявления о применении срока исковой давности.

    Принимая во внимание категорию спора, относимость понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем оказанных представителем административному ответчику правовых услуг (оказание консультационных юридических услуг, составление заявления о применении исковой давности), факт того, что административные исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Мелехиной Н.С. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и с Межрайонной ИФНС № 23 России подлежит взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2023 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области в пользу Мелехиной Н.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: