Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-59/2022;) от 07.11.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого – гражданского ответчика - ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – гражданского истца - ФИО3

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, д. Звягинцево, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО4, находясь в домовладении по адресу д.Звягинцево <адрес>, после совместного с ФИО3 распития спиртного, ушел в другую комнату и лег спать. Примерно в 10 часов 45 минут ФИО3, разбудив ФИО4, устроила с ним словесную ссору, в ходе которой, сев сверху ему на туловище, нанесла ФИО4 два удара руками в область лица, после чего покинула помещение зала и вернулась в помещение кухни дома, где села у стола на металлический табурет. Примерно в 11 часов того же дня, в кухню дома в состоянии алкогольного опьянения вошел ФИО4, который присел на корточки перед ФИО3. В этот момент у ФИО4, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО3, возник преступный умысел на причинение ей телесных повреждений и физической боли с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно при помощи металлического табурета, на котором сидела последняя. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 взявшись руками за ножки табурета, дернул табурет на себя, из-за чего ФИО3 упала на пол на спину, однако, сразу же поднялась и села на пол. В это время ФИО4, удерживая табурет одной рукой за ножку, намереваясь использовать его в качестве оружия, осознавая, что нанеся удар металлическим табуретом может причинить ФИО3 средней тяжести вред здоровью, желая этого, применяя металлический табурет в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 не менее двух ударов, один из которых в правую теменную область головы, а второй по левой верхней конечности, которой ФИО3 пыталась защитить свою голову от удара, в область левого предплечья, от которых ФИО3 испытала сильную физическую боль и ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение левой верхней конечности в виде травмы левого предплечья, включающей в себя: гематому левого предплечья и закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости без существенного смещения отломков, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также телесное повреждение головы в виде ушибленной раны в правой теменной области, подковообразной формы, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в доме по адресу: <адрес> д.Звягинцево <адрес> совместно с ФИО3 и своей сожительницей ФИО13 распивал спиртное. Через некоторое время, опьянев, он ушел в другую комнату и лег спать. Примерно около 11 часов он проснулся от того, что его била ФИО3, которая нанесла ему по лицу два удара. Когда ФИО3 ушла, он через некоторое время пришел за ней на кухню. ФИО3 сидела за столом на металлическом табурете. Желая проучить ФИО3 за нанесенные ему удары по лицу, он взялся руками за ножки табурета и дернул его на себя, из-за чего ФИО3 упала на пол на спину, после чего сразу же поднялась и села на пол. Тогда он табуретом стал наносить ФИО3 удары в область головы. От ударов ФИО3 прикрывалась руками. Сколько он нанес ударов, точно не помнит, но не менее двух. В содеянном раскаивается. В возмещение причиненного потерпевшей его действиями морального вреда, он выплатил последней 60 тысяч рублей. Исковые требования ФИО3 о взыскании с него еще 40 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, он признает полностью.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она, пришла в гости к ФИО13 и ФИО4, с которыми стала употреблять спиртное. Примерно в 10 часов 30 мин ФИО4 сильно опьянел и ушел спать в другую комнату. Они с Коневой остались в кухне. В ходе разговора ФИО13 ей пожаловалась, что ФИО4 ее избивает. Ей стало жалко ФИО13, поэтому примерно в 10 часов 45 минут она пришла в комнату к ФИО4, чтобы поговорить. Когда она разбудила ФИО4, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, она, сев сверху на лежащего на диване ФИО4, нанесла ему два удара руками в область лица. После чего вернулась на кухню и села около стола на металлический табурет. Примерно через 5 минут, то есть в 11 часов, в кухню вошел ФИО4, который взялся руками за ножки табурета, на котором она сидела, дернул табурет на себя, из-за чего она упала на спину. Сразу после этого, ФИО4 стал наносить ей удары табуретом в область головы. Чтобы защитить свою голову, она стала закрывать ее руками, из-за чего часть ударов пришлась ей по рукам. Всего ФИО4 нанес ей около 10 ударов. От ударов она испытала сильную физическую боль, из раны на голове у нее пошла кровь. Тогда она вызвала скорую помощь, ее доставили в областную больницу. По пути она теряла сознание. При обследовании в больнице у нее был обнаружен перелом левой руки, который образовался от ударов табуретом ФИО4. Действиями подсудимого ей был причинен физический и моральный вред, поэтому она обратилась в суд с исковым заявлением. Она оценивает причиненный ей моральный вред на сумму 100000 рублей, однако с учетом выплаченных ей подсудимым 60 тысяч рублей, она просит взыскать с подсудимого 40 тысяч рублей. В настоящее время ФИО4 перед ней извинился, она приняла его извинения, просит не лишать его свободы.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (л.д.98-99) следует, что ФИО4 рассказывал ей, что он в марте 2022 года у себя дома стулом нанес несколько ударов ФИО3, куда именно бил не пояснял, а также рассказал, что «у нее кровище потекла в разные стороны из-за этого». Присутствовавшая при разговоре Конева Ольга сказала ему, чтобы он молчал, так как ему за это «светит срок».

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д.114-115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена рентгенография ФИО3, после чего она на снимке сделала записи, при этом она по невнимательности ошибочно указала, что проведен рентген правой конечности, хотя это была левая конечность. В дальнейшем данная неточность на снимке была исправлена, а также исправлено и описание в истории болезни ФИО3.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (л.д.121-122), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на скорой медицинской помощи выезжал в д.Звягинцево по поступившему вызову для оказания помощи ФИО3, которой были причинены телесные повреждения. У ФИО3 на голове и лице была кровь, при этом она пояснила, что ее несколько раз металлическим стулом ударил мужчина. По дороге в областную больницу ФИО3 стала терять сознание, но он ей оказал помощь. Были ли у ФИО3 повреждения левой конечности, он не помнит.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (л.д.135-136) следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, куда входил начальник ГД ФИО11 и эксперт ФИО12 проводил осмотр места происшествия по адресу д.Звягинцево <адрес>, где проживает ФИО4 и его сожительница ФИО13. В ходе осмотра кухни, принимавший участие в осмотре ФИО4 указал на табурет, лежащий в комнате на полу у батареи, ножки которого были деформированы, а также оторвано сиденье, как на предмет, которым он наносил удары ФИО3. Также ФИО4 попросил принять у него явку с повинной. Какого-либо давления при этом на ФИО4 и на его сожительницу не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты ФИО13 (л.д.103-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 находились у себя дома и совместно с ФИО3 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО4 пошел в зал дома спать, так как от выпитого сильно опьянел. В ходе разговора ФИО3 спрашивала, откуда у нее кровоподтеки под глазами, на что она ей сказала, что упала, но о том, что ее избил ФИО4, она не говорила. Через некоторое время, ФИО3 пошла в комнату, где спал ФИО4, а когда вернулась, сказала, что она его ударила. Они употребили еще спиртного, после чего ФИО3 вновь пошла к ФИО4, чтобы его ударить. Когда она вернулась на кухню, следом за ней зашел ФИО4, взял с пола металлический табурет, которым намахнулся на ФИО3 в область ее головы, но не ударил. В этот момент он задел люстру в кухне, которая от соприкосновения со стулом разбилась, из-за чего осколки упали на голову ФИО3. Никаких ударов ФИО3 ФИО4 не наносил, в том числе и табуретом. После этого ФИО4 табурет бросил на пол и ушел в зал дома, а она стала оказывать первую помощь ФИО3, у которой из головы началось кровотечение. Через некоторое время ФИО3 вызвала скорую помощь, на которой ее отвезли в больницу.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2, а также показаниям потерпевшей ФИО3, суд считает данные показания объективными, последовательными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется, поскольку каждый из свидетелей изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля защиты ФИО13 в той части, что ФИО4 никаких ударов ФИО3 табуретом не наносил, а лишь замахнулся на нее табуретом, зацепив люстру, которая разбилась и осколки от которой упали на голову ФИО3, суд относится критически и расценивает их, как попытку помочь ФИО4, с которым ФИО13 состоит в близких отношениях и проживает длительное время без регистрации брака, уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 14-16), согласно которым был произведен осмотр домовладения № в д.<адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО4 указал место в кухне дома, где находилась ФИО3, когда он наносил ей удары по голове и рукам, табуретом. Табурет, на который ФИО4 указал, как на предмет, которым он наносил удары потерпевшей ФИО3, был изъят в ходе осмотра места происшествия, в последующем был осмотрен и постановлением начальника ГД ОТД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.90, 91-93).

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.125-128) у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения левой верхней конечности в виде травмы левого предплечья, включающей в себя гематому левого предплечья и закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости без существенного смещения отломков, причинившей средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения головы в виде ушибленной раны в правой теменной области, подковообразной формы, размерами 10x5 см, которая причинила легкий вред здоровью.

Давность образования травмы левого предплечья в пределах 2-х суток на момент осмотра ФИО3 в ОБУЗ «КОМКБ» 11.03.2022г. Давность образования травмы головы в пределах одних суток на момент объективного осмотра ФИО3 в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Минимальное количество травмирующих воздействий (ударов): в область головы ФИО3 - 1, в область левого предплечья -1.     

    Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО14 (л.д.130-131) следует, что травма левого предплечья, выявленная у ФИО3 при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы образовалась в пределах 2-х суток на момент ее осмотра в ОБУЗ «КОМКБ» 11 марта, то есть образование ее ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Ушибленная рана в правой теменной области образовалась в пределах 1-х суток на момент осмотра в ОБУЗ «КОМКБ», то есть ее образование ДД.ММ.ГГГГ также не исключается. Учитывая ушибленный характер раны в правой теменной области головы исключается возможность ее образования от действия острого предмета, то есть предмета, который имеет острый конец, край, кромку.

Сведения относительно давности образования телесных повреждений у ФИО3, содержащиеся в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях эксперта ФИО14 согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 о времени совершения им инкриминируемого ему преступления.

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186), в пятнах на сиденье, поперечинах металлического каркаса табурета, обнаружена кровь человека. Происхождение крови, обнаруженной на поперечинах металлического каркаса табурета от ФИО3, не исключается.

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-205), при сопоставлении повреждений, полученных экспериментальным путем составляющими частями сиденья представленного на экспертизу табурета, с параметрами и морфологией раны правой теменной области, описанной у Коноплёвой Т.Г., выявлено совпадение рельефов экспериментальных следов-повреждений с внешним видом исследованной кожной раны (совокупность выявленных признаков отображает возможность контактирования предмета по незамкнутому контуру дуговидной конфигурации), а также сходство в метрических параметрах. Также имеется соответствие класса предмета (тупой твердый) классификационной особенности «телесного повреждения головы у ФИО3» - ране ушибленного характера. Таким образом, не исключается возможность образования раны правой теменной области вследствие ударно-травматического воздействия сиденьем представленного на экспертизу табурета, с рельефом боковых граней и рёбер которого имеется выраженное сходство при воспроизведении экспериментальных следов-повреждений (а в случаях ударов под острым углом - и частью плоской поверхностью с прилегающими к ней закругленными краями).

Характеристики повреждений «левой верхней конечности у ФИО3» в виде перелома локтевой кости с гематомой в его проекции (перелом локальный, образовавшийся от деформации изгиба, с неравномерным распределением растягивающих и сжимающих напряжений) не исключают возможности их образования вследствие прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, в том числе и вследствие удара частями металлического табурета, пришедшегося на область локализации перелома.

Признаки описанной у Коноплёвой Т.Г. раны теменной области, позволившие классифицировать её как ушибленную, исключают возможность получения такого рода повреждения деталями рельефа предмета (-ов) обладающего (-их) режущими свойствами - осколков стеклянной люстры.

Данные выводы эксперта опровергают показания свидетеля защиты ФИО13 о том, что ФИО4 удары табуретом потерпевшей не наносил, а лишь зацепил люстру, осколки которой упали на голову потерпевшей.

Давая оценку заключениям экспертов, суд считает, что экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как событие инкриминируемого ФИО4 преступления, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

Исходя из совокупности собранных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств содеянного, значимых для разрешения дела по существу, в том числе времени, места, способа совершения преступления, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершение деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей подсудимый причинил, нанося удары табуретом.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Как следует из письменных материалов дела ФИО4 на учете у врача психиатра не стоит. На основании изложенного, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.9), а также противоправность поведения самой     потерпевшей, первой нанесшей подсудимому удары по лицу, что явилось поводом к совершению ФИО4 преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается частичное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы (л.д.40-41), раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, при этом подсудимый четких пояснений относительно того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его мотивы к совершению преступления, не дал. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, у суда не имеется.

Как данные о личности подсудимого судом учитывается, что ФИО4 положительно характеризуется по месту пребывания и месту регистрации (л.д.44,47) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49,50,51,53), проживает без регистрации брака с ФИО13 (л.д.43), оказывает помощь престарелой матери, являющейся инвали<адрес> группы.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, указанных выше, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие инвалидности, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде ограничения свободы, которое по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, а также установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

     Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, ее психоэмоционального состояния, материального и семейного положения подсудимого, а также принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, и полагает необходимым заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, установив размер денежной компенсации в сумме 100000 рублей. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учитывает, что подсудимым потерпевшей в счет возмещения морального вреда было добровольно выплачено 60000 рублей, в связи с чем взысканию подлежит оставшаяся сумма компенсации в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, хранящееся в Медвенском районном суде <адрес> - металлический табурет подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304 - 309 УПК РФ, суд

                п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░