Решение по делу № 2-1666/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1666/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к Андрееву Д.А., Андреевой Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Андреевым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Андреева Д.А., Андреевой Ю.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 62коп., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, расходы по оценке предмета ипотеки в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру с балконом, этаж 1, назначение: жилое, площадь 35,9 кв.м., адрес объекта: РМЭ, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Андрееву Д.А. и Андреевой Ю.И., рыночной стоимостью <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Кредитор) и Андреевым Д.А. (далее - «Заемщик») заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,55 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.5.1.1. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от 22.07.2011г. с Андреевой Ю.И..

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был оформлен залог (ипотека), приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: двухкомнатная квартира с балконом, этаж -1, назначение: жилое, площадь 35,9 кв.м., адрес объекта: <адрес> Эл, <адрес>, удостоверенный закладной от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в общую совместную собственность Андреева Д.А. и Андреевой Ю.И.. Согласно п.5.3 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.

Ответчиком допущены следующие нарушения: с июня 2013г. ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы, что приводило к начислению пени. В июле, августе 2015г., в январе, марте, апреле 2016 и с мая 2016г. по настоящее время ежемесячный платеж не вносился.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец своим письмом от 11.04.2016г. потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с 12.05.2016г. Однако требования были проигнорированы ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., сумма задолженности по кредитному договору составляет 360 526рублей 62 копейки, из которых: <данные изъяты>38 коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>42 коп. - задолженность по пени, <данные изъяты>60 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Пунктом 3.10 договора поручительства №-п01 от 22.07.2011г. установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом, поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме. Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, у банка имеются все основания для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с Отчетом № от 27.05.2016г. об оценке рыночной стоимости заложенной недвижимости, произведенной ООО «Центр-Прайс», рыночная стоимость указанного выше предмета ипотеки по состоянию на 27.05.2016г. определена в <данные изъяты>. В целях соблюдения прав истца на своевременное и полное исполнение решения суда, банк считает возможным заявить требование об установлении начальной продажной цены в размере рыночной стоимости.

Согласно п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дела в отсутствие их представителя в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заедании ответчик Андреев Д.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал о намерении погасить задолженность. Наличие задолженности имело место быть по причине временных финансовых трудностей.

Ответчик Андреева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В судебном заседании представитель ответчика Андреевой Ю.И. – Богданова С.Ю., участвующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как по договоренности супругов между собой задолженность по кредиту должен был оплачивать Андреев Д.А., так как Андреева Ю.И. несла обязательства по оплате других кредитов. В настоящее время Андреева Ю.И. имеет желание договориться с банком о реструктуризации кредита и начать погашать долг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Кредитор) и Андреевым Д.А. (далее - «Заемщик») заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,55 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.5.1.1. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от 22.07.2011г. с Андреевой Ю.И..

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был оформлен залог (ипотека), приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: двухкомнатная квартира с балконом, этаж -1, назначение: жилое, площадь 35,9 кв.м., адрес объекта: <адрес> Эл, <адрес>, удостоверенный закладной от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в общую совместную собственность Андреева Д.А. и Андреевой Ю.И.. Согласно п.5.3 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Андреев Д.А. обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им, согласно п.5.1.1. Кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчиком допущены следующие нарушения: с июня 2013г. ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы, что приводило к начислению пени. В июле, августе 2015г., в январе, марте, апреле 2016 и с мая 2016г. по настоящее время ежемесячный платеж не вносился.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец своим письмом от 11.04.2016г. потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с 12.05.2016г. Однако требования ответчиком не были исполнены.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени не погасил очередную часть кредита, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, свидетельствует об одностороннем отказе от принятых на себя обязательств, что противоречит ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3. кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойки в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Данное положение соответствует п.1 ст.811 ГК РФ, который позволяет сторонам устанавливать размер неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>рублей 62 копейки, из которых: <данные изъяты>38 коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>42 коп. - задолженность по пени, <данные изъяты>60 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и обстоятельствам по делу.

Пунктом 3.10 договора поручительства №-п01 от 22.07.2011г. установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом, поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме. Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, у банка имеются все основания для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Доводы о распределении между ответчиками бремени оплаты за кредиты, и невозможности взыскания долга в солидарном порядке с ответчика Андреевой Ю.И. не имеют правового значения и не влияют на возможность взыскания задолженности с них в солидарном порядке.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с Отчетом № от 27.05.2016г. об оценке рыночной стоимости заложенной недвижимости, произведенной ООО «Центр-Прайс», рыночная стоимость указанного выше предмета ипотеки по состоянию на 27.05.2016г. определена в <данные изъяты>. В целях соблюдения прав истца на своевременное и полное исполнение решения суда, банк считает возможным заявить требование об установлении начальной продажной цены в размере рыночной стоимости.

На момент обращения истца с иском к Андреевым Д.А. и Андреевой Ю.И. просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства составила более 6 месяцев, по расчету истца сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Формально все условия для обращения взыскания на заложенное имущество у истца имеются.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. Как указывалось, выше рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты>38 коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>42 коп. - задолженность по пени, <данные изъяты>60 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Следовательно, стоимость недвижимого имущества почти в три раза превышает размер долга ответчиков по договору займа.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что залог, приобретенного ответчиками недвижимого имущества: жилой квартиры, частично на средства материнского капитала, принимая во внимание, что залог не является единственным обеспечением их обязательства по кредитному договору, обеспеченному дополнительно солидарной ответственностью поручителя, первоначально отсутствовали сведения о намеренном неисполнении обязательств, принимая во внимание исполнения обязательства длительное время - с 2011 года, обязательство и согласие ответчиков на погашение задолженности по кредиту и урегулирование возникшего спора путем погашения долга, в целях предоставления сохранения жилищных прав несовершеннолетних на спорное жилое помещение, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в этой части требований, суд считает необходимым указать, что в силу п.2 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 данной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При наличии в дальнейшем нарушений ответчиками в исполнении обязательств, не разрешение возникшего спора о погашении задолженности со стороны ответчиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчиков и об отказе в иске, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №№,155 от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> – расходы истца по оплате оценки движимого и недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела: сведениями в отчете о получении ООО «Центр Пайс» денежных средств от Банка в размере <данные изъяты>00коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины в солидарном порядке <данные изъяты>00коп. от размера удовлетворенных требований (<данные изъяты>00коп от требований о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> от требований о взыскании задолженности по кредитному договору). В остальной части взыскания расходов по госпошлине и взыскании расходов по оценке, отказать.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к Андрееву Д.А., Андреевой Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Андреевым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Андреева Д.А. и Андреевой Ю.И. в пользу Банком ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 62коп., в том <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Отказать Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру с балконом, этаж 1, назначение: жилое, площадь 35,9 кв.м., адрес объекта: РМЭ, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Андрееву Д.А. и Андреевой Ю.И., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Андреева Д.А. и Андреевой Ю.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме

принято 07 октября 2016 года.