Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-99/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья с/у № 29 г. Каспийска Дело № 11-8/2023 (11-99/2022)

Республики Дагестан

Газимагомедов А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кадырова М. М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции, расходов на совершение нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров М. М. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с заявлением о возмещении за счет РСА судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суде первой инстанции, а также расходов на совершение нотариальных действий. Одновременно Кадыровым М.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Кадырова М.М. удовлетворены частично. Постановлено восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в пользу Кадырова М. М. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 13 000 руб. и в суде первой инстанции – в размере 5 000 руб.; расходы на совершение нотариальных действий в размере 1300 руб.

В частной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит суд отменить оспариваемое судебное постановление и вынести новое определение, которым в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование представителем РСА приведены доводы о чрезмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя по гражданскому делу, несоответствии взысканных сумм объему, сложности дела и объему услуг, фактически оказанных представителем. На указанных основаниях представитель РСА полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением принципов разумности и справедливости, а также норм процессуального права.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу представитель Кадырова М.М. по доверенности Омаров Р.А. просил оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что Кадыров М.М. понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции, а также о том, что указанные расходы являются разумными и соответствуют гонорару адвоката, установленному для данной категории дел решением Адвокатской палаты РД.

На основании ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Кадырова М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции.

На указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА подана частная жалоба, оставленная без удовлетворения апелляционным определением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое заявление представителя Кадырова М.М. по доверенности Омарова А.Г. о возмещении судебных издержек, поступившее в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, подано в отношении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в судах первой инстанции и апелляционной инстанции.

Указанное следует также из текста заявления и подтверждается разъяснениями, изложенными представителем истца в возражениях на частную жалобу.

Принимая оспариваемое судебное постановление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания судебных издержек в пользу Кадырова М.М. и, оценив характер и сложность дела, а также объем услуг, фактически оказанных представителем, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, отраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из вышеизложенного следует, что заявление представителя Кадырова М.М. по доверенности Омарова А.Г. о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, поступившее в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом Кадыров М.М. не был лишен возможности заявить свои требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг как при рассмотрении заявления Кадырова М.М. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, так и в своих возражениях на частную жалобу РСА.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Доводы частной жалобы в остальной части правового значения не имеют, поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №– отменить.

Прекратить производство по заявлению Кадырова М. М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кадырова М. М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции, расходов на совершение нотариальных действий.

В остальной части частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Судья Р.И. Джамалдинова