Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2020 ~ М-323/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-382/2020

УИД 21RS0007-01-2020-000446-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                     г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Яковлевой И.М.,

с участием

ответчика Зайцева В.П.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божченко Юрия Владимировича к Зайцеву Виктору Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Божченко Ю.В. обратился в суд с иском к Зайцеву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Иск обосновал тем, что в 2014 году между ними в устной форме заключен договор, по которому на имя ответчика Зайцева В.П., но на его (истца) средства и для его (истца) владения, на основании договора N 984 от <дата> в ООО "Мэйджор Авто" по цене 1086800 руб. был приобретен автомобиль Форд Транзит белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <число>. Между Зайцевым В.П. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик являлся плательщиком по кредиту и вносил платежи в банк согласно графику платежей. Как указывает истец, в обозначенный период между ним и ответчиком были доверительные отношения, после выплаты кредита автомобиль должен был быть переоформлен в его собственность. С целью погашения долга перед ООО "Сетелем Банк" он (истец) передавал ответчику Зайцеву В.П. наличные деньги, а также перечислял средства на его банковскую карту, последний производил от своего имени платежи в ООО "Сетелем Банк". Таким образом, <дата> с его (истца) банковской карты N 4279 38ХХ ХХХХ 8741 на карту ответчика N 6761****2957 было перечислено 100000 руб., <дата> на банковскую карту ответчика N 4276****3625 - 35000 руб., а всего 135000 руб. Последний платеж был внесен Зайцевым В.П. в ООО "Сетелем Банк" в августе 2016 года. В нарушение договоренностей, автомобиль в его (истца) собственность переоформлен не был. <дата> ответчик продал вышеуказанный автомобиль ФИО4, выдав последнему доверенность и передав ключи от машины. О нарушенном праве он (истец) узнал в момент продажи ответчиком автомобиля, то есть <дата>. Поскольку договор займа между ним (истцом) и ответчиком не заключался, он (истец) не имел намерений подарить перечисленную сумму ответчику и передать ее в благотворительных целях, в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 135000 руб. <дата> в адрес Зайцева В.П. им была направлена претензия с требованием о возврате 135000 руб. в семидневный срок с момента получения претензии. <дата> претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 135000 руб. ему не возвращены, то есть незаконно удерживаются ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приложив к иску соответствующий расчет, просил взыскать с ответчика Зайцева В.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 677 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 руб.

Истец Божченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. От него <дата> в суд поступило письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Поступившее в суд заявление Божченко Ю.В. приобщено к материалам дела.

Ответчик Зайцев В.П. в судебном заседании иск не признал, считая заявленные требования истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что с его стороны неосновательного обогащения не имеется. Свои обязательства перед ООО "Сетелем Банк" по кредиту на покупку автомобиля Форд Транзит белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <число>, исполнял самостоятельно, за счет собственных денежных средств. С Божченко Ю.В. его связывали деловые отношения. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался продажей межкомнатных дверей и их комплектующих, имея несколько торговых точек. С января 2009 года по июнь 2016 года он работал у Божченко Ю.В. водителем-экспедитором, закупал и развозил двери, другие сопутствующие товары. Трудовой договор с ним не заключался, с Божченко Ю.В. работали на доверии, вели между собой безналичные расчеты. На его банковскую карту Божченко Ю.В. перечислял денежные средства, как для приобретения товара, так и в качестве заработной платы, получаемой в процентном соотношении от проданного товара. Не потраченные, полученные суммы для покупки товара, им были возвращены Божченко Ю.В. своевременно. Выражает недоумение предъявлением иска Божченко Ю.В. по истечении более 4 лет. Считает, что требования истца обусловлены лишь фактом прекращения отношений с ним, а не неисполнением им (ответчиком) каких-либо обязательств.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО "Мэйджор Авто" и Зайцевым В.П. заключен договор N 984 на приобретение транспортного средства Форд Транзит белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <число>, по цене 1016482 руб. Предоплата за приобретаемый автомобиль в сумме 163020 руб. Зайцевым В.П. перечислена ООО "Мэйджор Авто" <дата> и <дата>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 18654 и N 31209. Актом приема-передачи от <дата> к договору N 984 от <дата> Зайцев В.П. принял указанный автомобиль.

Из паспорта транспортного средства серии 16 НО N 930692 видно, что собственником автомобиля Форд Транзит белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <число>, с <дата> на основании договора N 984 от <дата> является Зайцев В.П.

<дата> между ООО "Сетелем Банк" и Зайцевым В.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100559356 в сумме 938353 руб. 97 коп., из которых сумма в размере 853462 руб. составляет оплату стоимости автотранспортного средства Форд Транзит белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <число>, сумма в размере 83127 руб. 97 коп. - оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, сумма в размере 1764 руб. - оплату стоимости услуги смс-информирования. Кредит предоставлен под 16,5 % годовых, в количестве платежей 36. Сумма ежемесячного платежа - 33237 руб., дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца, платежи заемщиком должны производиться через платежные терминалы ОАО "Сбербанк России". Сумма кредита на приобретение автотранспортного средства перечисляется ООО "Мэйджор Авто". Обеспечением кредита является залог транспортного средства.

<дата> Зайцевым В.П. выдана доверенность сроком на 1 год с правом передоверия, на имя ФИО4 на управление и распоряжение автомобилем Форд Транзит, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 994 ВС 750 RUS, идентификационный номер (VIN) <число>.

Ответчиком Зайцевым В.П. также представлены квитанции за период с <дата> по <дата>, согласно которым ежемесячно им вносились кредитные платежи на счет N40<число>, открытый в ООО "Сетелем Банк", по договору N 04100559356.

Справкой от <дата> ООО "Сетелем Банк" подтвердил, что по состоянию на <дата> Зайцев В.П. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору N 04100559356 от <дата>.

Постановлением и.о. дознавателя УУП 2-го ОП Управления МВД России по г.о. Химки от <дата> по материалу проверки заявления Зайцева В.П. о неправомерных действиях Божченко Ю.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением и.о. дознавателя о/у УР 1 ОП Управления МВД России по городскому округу Химки от <дата> по материалу проверки заявления Божченко Ю.В. по факту угона автомобиля Форд Транзит, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 164 СС 190, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 166, 306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Из истории операций по дебетовой карте N 4279 38ХХ ХХХХ 8741, открытой в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 Б., за <дата> и чека по операции N 586934 от <дата> видно, что в 14:22:04 осуществлен перевод денежной суммы в размере 100000 руб. на карту N 6761****2957, открытую на имя ФИО2 З.

Из истории операций по дебетовой карте N 4279 38ХХ ХХХХ 8741, открытой в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 Б., за <дата> и чека по операции N 370636 от <дата> видно, что <дата> в 12:16:16 осуществлен перевод денежной суммы в размере 3500000 руб. на карту N 4276****3625, открытую на имя ФИО2 З.

По запросу суда ПАО Сбербанк" представлена информация (исх. N ЗНО0129178170 от <дата>) о том, что держателем банковской карты N <число> привязанной к счету N 40<число> и банковской карты N <число> привязанной к счету N 40<число> является Зайцев В.П., <дата> года рождения. <дата> на карту N <число> Зайцева В.П. поступили деньги в сумме 100000 руб., перечислены с карты N 4279****8741, открытой на имя Божченко Ю.В., операция была выполнена с помощью сервиса Сбербанк Онлайн. <дата> на карту N <число> Зайцева В.П. поступили деньги в сумме 35000 руб., операция была совершена с помощью банкомата (данные о втором участнике отсутствуют).

Из отчета по карте MAES2957, удостоверенного <дата> старшим менеджером по обслуживанию филиала N 0307 Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк", за период с <дата> по <дата> с указанной карты на карту VISA874, открытую на имя ФИО1 Б., списано 318370 руб., в том числе <дата> - 100000 руб., все операции были выполнены с помощью сервиса Сбербанк Онлайн.

Из отчета по карте MAES2957, удостоверенного <дата> старшим менеджером по обслуживанию филиала N 0307 Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк", за период с <дата> по <дата> с указанной карты на карту VISA874, открытую на имя ФИО1 Б., списано 349203 руб., в том числе в июне 2016 года - 95983 руб., все операции были выполнены с помощью сервиса Сбербанк Онлайн.

В порядке досудебного урегулирования спора <дата> Божченко Ю.В. в адрес Зайцева В.П. была направлена письменная претензия с требованием возвратить в семидневный срок с момента ее получения сумму неосновательного обогащения в размере 135000 руб. Претензия получена адресатом <дата>.

Иные доказательства по предложению суда сторонами не представлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам согласно ст. 59 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Положения ст. 1102 и подп. 4 ст. 1109 ГК РФ закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1968-О, от 20.12.2016 N 2627-О, от 26.10.2017 N 2380-О и др.). Судом установлено, что истец Божченко Ю.В. с принадлежащего ему счета банковской карты N 4279 38ХХ ХХХХ 8741 перечислил <дата> на счет банковской карты N <число> ответчика Зайцева В.П. денежные средства в сумме 100000 руб.; <дата> на счет банковской карты N <число>, также принадлежащей Зайцеву В.П., денежные средства в сумме 35000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией по банковской карте истца Божченко Ю.В., выписками ПАО "Сбербанк", ответчиком не оспаривались. Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Божченко Ю.В., полагая, что ответчик неосновательно приобрел и сберег его (истца) личные денежные средства, ссылался на факт передачи и перечисления Зайцеву В.П., с которым состоял в доверительных отношениях, денежных средств в счет оплаты кредита на покупку автомобиля Форд Транзит белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <число>, оформленного в ООО "Сетелем Банк" на имя ответчика. Возражая против доводов иска, ответчик Зайцев В.П., подтвердив факт доверительных взаимоотношений с Божченко Ю.В., ссылался на факт совместной работы с истцом, приобретение за счет истца и для его предпринимательской деятельности различного рода товаров, а также на то, что принадлежащие ему банковские карты служили средством расчета в их взаимоотношениях. Не потраченные, полученные от Божченко Ю.В. суммы, возвращены последнему своевременно. Для себя, на свои деньги и с привлечением кредитных средств ООО "Сетелем Банк" им в ООО "Мэйджор Авто" был приобретен автомобиль Форд Транзит, полная сумма кредита с уплаченными процентами составила около 1200000 руб.Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО "Мэйджор Авто" и Зайцевым В.П. был заключен договор N 984 на приобретение транспортного средства Форд Транзит белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <число>, по цене 1016482 руб., предоплата по договору составила 163020 руб., внесена Зайцевым В.П. на счет продавца. <дата> между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Зайцевым В.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля, сумма кредита - 938353 руб. 97 коп., из которых 853462 руб., составляющие доплату по договору купли-продажи от <дата>, перечислены Банком в ООО "Мэйджор Авто". <дата> указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, зарегистрирован на имя Зайцева В.П., государственный регистрационный знак В 994 ВС 750. В период с <дата> по <дата> в погашение кредитного обязательства и уплаты процентов по нему ответчиком по приходным кассовым ордерам осуществлялись выплаты. Справкой, выданной Зайцеву В.П. ООО "Сетелем Банк", подтверждается полное исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100559356 от <дата>. Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы иска Божченко Ю.В. о том, что в счет оплаты кредита ответчика вносились его личные денежные средства, надлежащего подтверждения не нашли.Соглашаясь с доводами ответчика, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках материалов доследственных проверок, проводимых органом дознания ОП УВМД России по городскому округу Химки по заявлениям Божченко Ю.В. и Зайцева В.П., доводы иска и объяснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны в силу делового оборота на основе доверительных отношений осуществляли предпринимательскую деятельность в интересах Божченко Ю.В., для чего пользовались банковскими картами. Ответчик Зайцев В.П., будучи водителем-экспедитором, в спорный период работал вместе с истцом Божченко Ю.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОГРНИП <число>). Объективно, между сторонами существовали обязательства, ответчику истцом перечислялись денежные средства как работнику, в подотчет. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение возврата переданных в подотчет сумм, ответчиком Зайцевым В.П. суду представлены отчеты по карте N <число>, из которых видно, что за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с указанной карты на карту истца Божченко Ю.В. было перечислено 667573 руб. Отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица не противоречит Правилам осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П. Из системного толкования положений, предусмотренных п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчикам без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило денежные средства в целях благотворительности. При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, хотя и осуществлял безналичные переводы ответчику, делал это осознанно и систематически, лишь по той причине, что состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях. Учитывая обстоятельства, на которых истец обосновал требования, а именно, наличие устного соглашения о переоформлении в будущем (после исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк") в собственность истца приобретенного на имя ответчика за счет кредитных обязательств последнего автомобиля Форд Транзит, при том, что ответчиком данное обстоятельство не признается, а доказывание отрицательного факта невозможно, представление доказательств заключения такого соглашения исключало бы доказанность возражений об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения. В отсутствие же таких доказательств, учитывая неоднократное и регулярное перечисление денежных средств между счетами сторон, суд считает, что денежные средства перечислялись истцом добровольно, ошибочность их перечисления исключается. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом Божченко Ю.В. не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств факта получения ответчиком Зайцевым В.П. неосновательного обогащения в размере предъявленных сумм, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Требование истца Божченко Ю.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями.

Ответчиком Зайцевым В.П. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и разрешая его, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к обстоятельствам данного дела, о неосновательности сбережения денежных средств истцу Божченко Ю.В. должно было быть известно с даты платежа. Согласно исковому заявлению, поступившему в суд <дата>, истцом Божченко Ю.В. заявлены требования по платежам, произведенным <дата> и <дата>. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Зайцеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения по обоим платежам, а также процентов за пользование данными денежными средствами, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца Божченко Ю.В. о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, то есть в момент продажи ответчиком Зайцевым В.П. автомобиля (<дата>), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

При подаче иска истцом Божченко Ю.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3914 руб. 00 коп.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца Божченко Ю.В., понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика Зайцева В.П. не подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска Божченко Ю.В. к Зайцеву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Божченко Юрия Владимировича к Зайцеву Виктору Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                             О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года