Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2022 (2-9090/2021;) ~ М-8586/2021 от 17.12.2021

дело № 2-1380/2022

72RS0013-01-2021-013749-93

                                   РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 09 марта 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-ТУРА» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства: квартиру (условный номер) №, на 23 этаже в 1 подъезде общей проектной площадью 49,40 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. В связи с просрочкой передачи объекта ФИО2 был вынужден снимать жилье, в связи с чем возникли убытки. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 239,33 рублей, убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 62 900,00 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000,00 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.124)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в судебное заседание

не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд представленные письменные возражения на иск, согласно которым просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по <адрес> судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-ТУРА» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с условиями которого ООО «ПИК-ТУРА» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой микрорайон. Корпус 1Б по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, состоящую из двух комнат, в подъезде №, на 23 этаже, общей проектной площадью 49,40 кв.м. Сторонами договора определено, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 940 000,00 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.26-40).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» передало, а ФИО2 принял в собственность <адрес> на 23 этаже, общей площадью 49,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении                                            ООО «СЗ «ПИК-ТУРА»    предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51, 53, 55). Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки истцом судом оценивается критически.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования                 ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (более двух месяцев), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до 25 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание риэлторских услуг по поиску жилого помещения для найма, согласно п. 4.1 стоимость оказания услуг по поиску жилья составляет 11 900,00 рублей (л.д.92-95), стоимость услуг по договору в размере 11 900,00 рублей оплачена истцом, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

В соответствии с договором найма жилого помещения от 16.04.2021               ФИО7 (Наймодатель) предоставляет во временное пользование ФИО2 (Наниматель) однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> площадью 30,3 кв.м. Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная плата за пользование квартирой уплачивается в размере 17 000,00 рублей (л.д.102-103).

Факт внесения ежемесячных платежей за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000,00 рублей подтверждается предоставленными мемориальными ордерами (л.д.105-107).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН относительно объекта: <адрес> его площадь составляет 30,7 кв.м, что менее площади объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-ТУРА» и ФИО2 (49,2 кв.м).

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 23-24). Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности проживать по месту регистрации и, что аренда жилого помещения обусловлена крайней необходимостью, истцом суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ФИО2 другого жилого помещения на праве собственности не имеет.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства работы в <адрес> (л.д. 97-100), в период с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 23-24), найм истцом жилого помещения в указанный период связан с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900,07 рублей (566,67 х 21).

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с заключением договора на оказание риэлторских услуг следует отказать, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением данных расходов истцом и просрочкой ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», размер которого подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000,00 рублей.

С ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 607 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специлизированный застройщик «ПИК-Тура» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей, убытки в размере 11 900,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в сумме 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд                   <адрес>.

Председательствующий судья:                                        О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                          О.Ф. Зарецкая