Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2022 от 03.10.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи М.А.С..,

при секретаре судебного заседания С.Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> С.Т.М.,

потерпевшего О.Н.А.,

подсудимого Киселева С.С.,

защитника подсудимого адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Киселева С.С., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда по п. «к» ч. 2 ст. 105; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, решением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 10 лет,

осужденного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, Киселев С.С., находясь вблизи домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Samsung A21S», принадлежащий Б.Р.Ю., и действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 10000 рублей. После этого Кисилев С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.Р.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, на лавочке обнаружил мобильный телефон марки «Мi МАХ 3», принадлежащий О.Н.А., и действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 18000 рублей. После этого Киселев С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О.Н.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.С. признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Киселева С.С., данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился в районе <адрес>, где увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Samsung A21S». Подняв указанный телефон, он взял его себе в пользование и отправился домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он извлек из данного мобильного телефона сим-карту и вставил свою сим-карту. Сбросив все настройки до заводских, он продолжил пользоваться данным мобильным телефоном.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился напротив медицинского учреждения по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на лавочке мобильный телефон марки "MI МАХ 3". Он поднял телефон и положил в карман. Приехав домой, извлек установленную сим-карту, и спустя несколько дней продал указанный телефон за 7 000 рублей в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Противоправное деяние совершил, так как испытывает материальные трудности (том 1 л.д. 32-34; 111-114; 154-155).

Кроме показаний подсудимого Киселева С.С., его вина в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждаются следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Б.Р.Ю.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.Р.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел мобильный телефон марки «Samsung А21S» за 16 000 рублей, в каком магазине приобретал не помнит, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он довез своего товарища до дома по адресу ДНТ «Успех-8», и выйдя из автомашины покурить, он положил свой мобильный телефон на крышу автомобиля. Спустя некоторое время, он сел в машину и уехал домой. По приезду он обнаружил, что мобильного телефона при нем нет, он тут же сел в машину и поехал его искать, при этом пытался позвонить на свой номер телефона, но на звонки никто не отвечал. Ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным (том 1 л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Б.Р.Ю. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где последним была обнаружена пропажа его мобильного телефона марки «Samsung A21S» (том 1 л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Киселева С.С. осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, где Киселевым С.С. был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung A21S», IMEI: № (том 1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Киселева С.С. изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A21S», IMEI: № (том 1 л.д. 36-39).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Б.Р.Ю. изъяты и осмотрены фотоснимки коробки от мобильного телефона марки «Samsung A21S», IMEI: № (том 1 л.д. 50-55).

Согласно протоколу явки с повинной Киселева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершении им хищения мобильного телефона марки «Samsung A21S» (том 1 л.д. 21).

Из справки об определении рыночной стоимости ИП К.Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung A21S» в рабочем состоянии с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (л.д. 10).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление Б.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung A21S» IMEI: № (л.д. 4) не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ.

По факту хищения имущества О.Н.А.

Потерпевший О.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он приехал в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «Мi МАХ 3», стоимостью 18 000 рублей. После прохождения процедур <данные изъяты>, не позднее 08 часов 00 минут он вышел и сел на лавку, расположенную напротив центра, положив мобильный телефон рядом. Спустя 10 минут он направился к автомобилю, забыв телефон на лавочке. Вернувшись через 30 минут за телефоном, он увидел, что на лавочке его уже нет. Для него не является ущерб значительным, с учетом <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия у него не интересовался следователь в ходе допроса, поэтому об этом он и не сообщал.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Т.С. менеджера комиссионного магазина <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Киселев С.С. и, предъявив паспорт, продал находящийся при нем мобильный телефон марки «Мi МАХ 3» в корпусе черного цвета за 7 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Данный телефон спустя несколько дней был продан им (А.Т.С.) неизвестной женщине (том 1 л.д. 130-132).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием О.Н.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где последним была обнаружена пропажа мобильного телефона марки «Мi МАХ 3», IMEI: № (том 1 л.д. 75-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Киселева С.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где последним был обнаружен мобильный телефон марки «Мi МАХ 3», IMEI: № (том 1 л.д. 98-99).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Киселева С.С. осмотрен комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где был изъят договор купли-продажи мобильного телефона марки «М1 МАХ 3», IMEI: № (том 1 л.д. 100-103).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего О.Н.П. изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Mi MAX 3», IMEI: № (том 1 л.д. 116-121).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец в лице Киселева С.С. продал покупателю в лице ИП М.С.М. мобильный телефон марки Xiaomi «Mi MAX 3», IMEI: № (том 1 л.д. 125-127).

Согласно протоколу явки с повинной Киселева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона марки Xiaomi «Mi MAX 3», IMEI: № (том 1 л.д. 95).

Из справки об определении рыночной стоимости мобильного телефона марки Xiaomi «Mi MAX 3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость описываемого мобильного телефона составляет 18 000 рублей (том 1 л.д. 81).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление О.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Mi MAX 3», IMEI: № (л.д. 73) не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Киселева С.С. в инкриминируемых ему деяниях в полном объёме доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Киселева С.С., потерпевших Б.Р.Ю. и О.Н.А., свидетеля А.Т.С., поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны потерпевших, свидетеля, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, согласно примечанию 2, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего Б.Р.Ю.

Действия подсудимого Киселева С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается действий Кисилева С.С., связанные с хищением имущества потерпевшего О.Н.А., то в соответствие с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства переквалифицировала с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как потерпевший в судебном заседании показал, что хищение мобильного телефона на сумму 18000 руб. не причинили ему значительного ущерба, в связи с тем, что кроме получения пенсии, у него имеется доход в сумме <данные изъяты>.

Действия подсудимого Киселева С.С. в части хищения имущества у потерпевшего О.Н.А., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья <данные изъяты> также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении Киселевым С.С. правоохранительным органам информации о совершённых преступлениях, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, учитывая, что в ходе проверок показаний на месте Киселев С.С. добровольно указал на места хищения мобильных телефонов.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья Киселева С.С.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, одно из которых средней тяжести, имеет неснятую, непогашенную судимость по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личности Киселева С.С., влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Киселеву С.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить Киселеву С.С. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.ч.1 и 2 ст. 158 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к Киселеву С.С. положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

Киселев С.С. осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Киселева С.С. рецидива преступлений, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Меру пресечения Киселеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung A21S» IMEI: №, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung A21S», IMEI: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░i ░░░ 3», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.