Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2024 (2-2505/2023;) ~ М-2205/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-551/2024 (№ 2-2505/2023)

УИД № 42RS0032-01-2023-003622-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 17 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тюриной Ирине Валерьевне о взыскании ущерба,

установил:

     Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Тюриной Ирине Валерьевне о взыскании ущерба.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> <...>, получил повреждения.

     Автомобиль <...> <...>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>

     Виновником ДТП является водитель Тюрина И.В., управлявшая автомобилем <...> <...>.

     СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 84 700 рублей.

     Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

      Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП

84 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 рубль.

     Истец – СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Тюрина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

    Третьи лица, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, Иванников А.Е., Иванникова А.С. о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г. Прокопьевске на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: Тюрина И.В. начала заводить свой автомобиль <...> <...> который находился на скорости, автомобиль начал движение и совершил наезд на стоящий автомобиль <...> <...>, водитель отсутствовал, собственник Иванников А.Е..

      В результате ДТП автомобиль <...> <...>, получил повреждения.

      Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД г. Прокопьевска фио в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за допущенное действие КРФ об АП ответственность не установлена.

     На момент ДТП автомобиль <...> <...>, был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по рискам – ущерб, угон ТС без документов и ключей в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса <...>

ДД.ММ.ГГГГ Иванников А.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> <...>, был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

    Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, составил 84 700 рублей.

     Платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Иванникову А.Е. страховую выплату в сумме 84 700 рублей.

    Гражданская ответственность по договору ОСАГО при эксплуатации автомобиля <...> <...> на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

     Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

     Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

     Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

      В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по КАСКО.

     Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» возместила ущерб по договору КАСКО в размере 84 700 рублей, с ответчика Тюриной И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84 700 рублей.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 741 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

     Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Тюриной И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 741 рубль.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

      Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тюриной Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, - удовлетворить полностью.

     Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) с Тюриной Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> ущерб в размере 84 700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.

     Судья                                                                                                          Козлова С.А.