Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-225/2024 ~ М-159/2024 от 13.02.2024

Дело №

УИД 04RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 апреля 2024 года                                                                                                        <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО «<адрес>» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на невостребованные земельные доли ФИО1 Дари-Дулмы Гендуновны,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчику о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации списка пайщиков бывшего колхоза «Коммунизм» установлено наличие дольщиков, которые не распоряжались земельными долями более трех лет, в данный список включена ФИО1 Дари-Дулма Гендуновна, Администрация МО «<адрес>» обеспечила опубликование указанного списка в газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ №, также информация была размещена на официальном сайте и информационных щитах <адрес>. Указанная доля признана невостребованной. Истец просит признать невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения умершей ФИО1 Дари-Дулмы Гендуновны выморочным имуществом и признать право собственности на указанную долю.

В судебные заседания 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца будучи надлежаще извещен, не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике, ответчик ФИО1 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).

Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что истец, представитель истца извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание и дважды не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо (истец) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО «<адрес>» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на невостребованные земельные доли ФИО1 Дари-Дулмы Гендуновны, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                        подпись                                                                         Е.И. Калашникова

Копия верна:

              Судья                                                                                                       Е.И. Калашникова