Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12088/2023 от 21.09.2023

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-12088/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-699/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Житниковой О.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.В., Дементьевой М.А., Кузнецовой М.Ю., Соцкой Я.Е., Ермакова Н.В., Казак М.А., Попова С.А., Медведева А.М., Астанкова В.И., Астанковой Н.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Е.В., Дементьевой М.А., Кузнецовой М.Ю., Соцкой Я.Е., Ермакова Н.В., Казак М.А., Попова С.А., Медведева А.М., Астанкова В.И., Астанковой Н.С. к ТСЖ «Самарский Арбат» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Е.В., Дементьева М.А., Кузнецова М.Ю., Соцкая Я.Е., Ермаков Н.В., Казак М.А., Попов С.А., Медведев А.М., Астанков В.И., Астанкова Н.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Самарский Арбат» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Во дворе дома в 2016 году при участии администрации Самарского района г. Самары обустроена детская площадка. ТСЖ приняло на себя обязательство поддерживать ее в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений и принято решение по демонтажу детской площадки, однако собственником детской площадки является администрация Самарского внутригородского района, детская площадка является муниципальным имуществом, в бюллетенях и протоколе собрания по вопросу демонтажа площадки не указывалось существенные условия договора: основания для демонтажа, варианты устранения неисправностей при их наличии, источник финансирования, размер расходов.

ДД.ММ.ГГГГ площадка была демонтирована сотрудниками Администрации Самарского внутригородского района.

ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома было размещено извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД с повесткой: внесение изменений в Устав ТСЖ «Самарский Арбат», ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла, утверждение единовременного целевого взноса собственников помещений МКД на ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла.

Истцы считают, что принятие решений о внесение изменений в устав товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества, таким образом, общее собрание собственников помещений МКД не имеет полномочий по внесению изменений в устав ТСЖ.

Также не согласны с утверждением единовременного взноса собственников помещений МКД на ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла в размере 3 000 рублей с каждого жилого и нежилого помещения, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии является общим имуществом МКД, расходы должны были определяться пропорционально доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Истцы считают, что решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными в связи с тем, что они были принято с нарушением требований правовых актов и нарушают права собственников помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу демонтажа детской площадки во дворе дома по адресу: <адрес> оборудования дополнительных парковочных мест во дворе дома по адресу: <адрес>.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменений в пункт 7.1 абзаца 8 Устава ТСЖ «Самарский Арбат» и по вопросу утверждения единовременного взноса собственников помещений МКД на ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла в размере 3000 руб. с каждого жилого и нежилого помещения с включением его в квитанции за ноябрь 2022 г.

Признать недействительной и аннулировать запись регистрации в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Самарской области изменения в Устав ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать новую редакцию устава ТСЖ «Самарский Арбат» недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истцы Петрова Е.В., Дементьева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ТСЖ «Самарский Арбат» Алуев Р.О., третье лицо Алуева Т.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Петрова Е.В., Дементьева М.А., Кузнецова М.Ю., Соцкая Я.Е., Ермаков Н.В., Казак М.А., Попов С.А., Медведев А.М., Астанков В.П., Астанкова Н.С. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание, форма проведения собрания очно-заочная. Очный этап собрания состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов во дворе дома, заочный этап со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения; решения, принятые по указанным выше вопросам, относятся к компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства собственников (74,64, и 69,94%), принявших участие в голосовании; каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истцов, не установлено.

Доводы истцов о том, что на общем собрании собственников помещений МКД не вправе были принимать решение о демонтаже детской площадки, и признании решения ничтожным в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, детская площадка была демонтирована Администрацией Самарского внутригородского района г. Самары по результатам проверки состояния детской площадки на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании имущества и внесении записей об исключении сведений об объектах движимого имущества Самарского внутригородского района городского округа Самара». Оборудование, из которого состояла детская площадка по указанному выше адресу, списано, сведения исключены из реестра муниципального имущества.

Обслуживание и ремонт детской площадки не входило в смету расходов ТСЖ «Самарский Арбат». Демонтаж детской площадки на основании решения общего собрания не проводился и права истцов оспариваемым решением общего собрания в данной части ничем не нарушены.

Также из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> проведено общее собрание, форма проведения собрания очно-заочная. Очный этап собрания состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения; решения, принятые по указанным выше вопросам, относятся к компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства собственников (75,86 и 86,43%), принявших участие в голосовании; каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истцов не установлено.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что ответчиком представлены доказательства того, что утвержденный оспариваемым решением общего собрания размер целевого взноса установлен не произвольно, имеет соответствующее обоснование и отвечает требованиям разумности.

Целевой взнос является разовым платежом, предназначенным для решения определенной задачи, которая не входит в рамки текущих расходов и требует наличия дополнительных денежных средств. Единовременный взнос (целевой) на ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла в размере 3000 рублей с каждого жилого и не жилого помещения не является обязательными ежемесячными расходами на содержание общего имущества МКД. То есть единовременный взнос (целевой) является единовременным взносом на срочный ремонт общего имущества в МКД и не является постоянной ежемесячной графой оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не вправе было принимать решение по демонтажу детской площадки, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что оборудование детской площадки находилось в муниципальной собственности и было передано в оперативное управление МБУ «Самарское» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Самарского внутригородского района городского округа Самара «Самарское».

Решение о списании и демонтаже данного муниципального имущества принято органом местного самоуправления.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСЖ «Самарский Арбат» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденный оспариваемым решением общего собрания размер единовременного (разового) взноса установлен не произвольно, а для обеспечения уставной деятельности ТСЖ «Самарский Арбат» с целью устранения аварии и обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, а также того, что данный единовременный (разовый) взнос отвечает требованиям разумности.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять специальные взносы, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Ответчиком представлены в материалы акт о выявлении поломки оборудования теплового узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, также при проведении общего собрания собственников было размещено коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу узла коммерческого учета теплоносителя отопления с указанием суммы в размере 287 100 руб.

Расходы по аварийному ремонту и введению в эксплуатацию общедомового теплового узла не учтены в смете ТСЖ «Самарский Арбат» от ДД.ММ.ГГГГг., а также не входят в состав платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства при утверждения единовременных целевых взносов (единовременного разового платежа) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым изложена соответствующая правовая оценка, по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела

Вопрос об установлении целевого взноса относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и решается путем утверждения размера целевого взноса и способа и сроков его оплаты; все голосовавшие за предлагаемый целевой взнос были осведомлены о его размере и порядке его оплаты, нарушений указанным решением общего собрания требований закона как оснований для признания решения общего собрания недействительным судом апелляционной инстанции не установлено. Внесение соответствующих оспариваемых изменений в Устав ТСЖ в данной части закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проверялся кворум общего собрания собственников, но не проверен кворум общего собрания членов ТСЖ, к полномочиям которого отнесено принятие оспариваемых решений в части внесения изменений в Устав ТСЖ, не может являться основанием отмены оспариваемого решения.

Как следует из дополнительного расчета ответчика, представленного суду апелляционной инстанции вместе с доказательствами членства голосовавших лиц в ТСЖ, такой кворум имелся, в собрании по данному вопросу приняло участие 82,65 % членов ТСЖ, «за» проголосовало 74,82%.

Иной расчет истцов по другим вопросам относительно количества голосовавших «против» и воздержавшихся также не является основанием отмены оспариваемого решения, поскольку исходя из данного расчета кворум в любом случае имелся, а решение было принято необходимым большинством голосов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истцов в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Оценка доказательств, с которой фактически не согласны ответчики, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.В., Дементьевой М.А. Кузнецовой М.Ю., Соцкой Я.Е., Ермакова Н.В., Казак М.А., Попова С.А., Медведева А.М., Астанкова В.И., Астанковой Н.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2023