Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2023 ~ М-1083/2023 от 27.03.2023

УИД 59RS0004-01-2023-001529-48

Дело № 2-2288/2023 Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца Балуева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к Тихоновец С.В. , Тихоновец Н.В, Тестоу А.С. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Тихоновец С.В., Тихоновцу Н.В., Тестову А.С., просит взыскать с ответчиков в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю убытки в размере 119 500 руб. (л.д. 3-8).

    В обоснование требований указано, что ООО АК «Феникс Петролеум» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, руководителем являлся Тестов А.С., учредителями (участниками) являлись Тихоновец Н.В. и Тихоновец С.В. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Ответчики знали или должны были знать о том, что АК «Феникс Петролеум» обладает признаками объективного банкротства и исполнить требования ст. 9 Закона о банкротстве, между тем, игнорируя, в том числе, факт ухудшения финансового состояния, указанную обязанность не исполнили. ИФНС России по Свердловскому району г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО АК «Феникс Петролеум». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО АК «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.В.С., требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ООО АК «Феникс Петролеум». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.В.С. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-17260/2018 конкурсный управляющий Б.В.С. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден К.О.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АК «Феникс Петролеум» завершено. Конкурсный управляющий К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве ООО АК «Феникс Петролеум» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего К.О.А. удовлетворено, с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу К.О.А. взыскано <данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены конкурсному управляющему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков, причиненных уполномоченному органу действиями (бездействием) ООО АК «Феникс Петролеум», составляет <данные изъяты> Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки, на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеется совокупность оснований, влекущих привлечение Тестова А.С., Тихоновца Н.В. и Тихоновец С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО АК «Феникс Петролеум». Приказом УФНС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичной централизации функции обеспечения процедур банкротства и утверждения регламента взаимодействия УФНС России по Пермскому краю и ИФНС России Пермского края при осуществлении функций обеспечения (сопровождения) процедур банкротства» дела о банкротстве, находящиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сопровождении в ИФНС России по Пермскому краю, переданы на сопровождение в Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Тихоновец Н.В., Тестов А.С., Тихоновец С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.91, 93-96, 98-99), в судебное заседание не явились, ранее Тихоновец С.В. представила отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.48).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Свердловскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО АК «Феникс Петролеум».

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-17260/2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми по обязательным платежам в отношении ООО АК «Феникс Петролеум», введена процедура наблюдения, временным управляющим АК «Феникс Петролеум» утвержден Б.В.С.

Учредителями ООО «АК «Феникс Петролеум» являются: Тихоновец С.В. (50% уставного капитала); Тихоновец Н.В. (50% уставного капитала); директором ООО «АК «Феникс Петролеум» с ДД.ММ.ГГГГ по дату признания должника банкротом являлся Тестов А.В. (л.д.16-23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Б.В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АК «Феникс Петролеум», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий К.О.А.

Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО АК «Феникс Петролеум» завершено.

К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми <данные изъяты> вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу арбитражного управляющего К.О.А. взыскано вознаграждение в размере <данные изъяты> и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-15).

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата К.О.А. суммы в размере <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Обращаясь в суд с настоящим иском Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю ссылалась на то, что руководитель ООО «АК «Феникс Петролеум» Тестов А.С., участники Общества – Тихоновец Н.В. и Тихоновец С.В. нарушили положения статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с их бездействием с заявлением о признании ООО «АК «Феникс Петролеум» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России, в связи с чем ею понесены убытки в виде вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «АК «Феникс Петролеум» банкротом в установленный срок, не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения ответчиками действий, приведших к ухудшению финансового положения должника.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-17260/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО АК «Феникс Петролеум» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поданного в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АК «Феникс Петролеум» (л.д. 49-65).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку должник обоснованно рассчитывал на предстоящее получение денежных средств от продажи своих активов, кроме того, конкурсный кредитор не доказал, что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредиторами, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-17260/2018 нашел обоснованными возражения ответчиков о нецелесообразности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с осуществлением группой «Компании Феникс» экономически обоснованного плана, заключающегося в ведении переговоров и подготовке к продаже группе «Газпромнефть» своего бизнеса, что, как установлено судом первой инстанции, должно было позволить в полном объеме рассчитаться с внешними кредиторами, а также решить вопрос погашения внутригрупповой задолженности; согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО АК «Феникс Петролеум» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поданного в рамках дела №А50-17260/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АК «Феникс Петролеум» дана правовая оценка действиям (бездействию) директора ООО «АК «Феникс Петролеум» Тестова А.С., а также участников Общества Тихоновец С.В. и Тихоновца Н.В. по исполнению обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АК «Феникс Петролеум» несостоятельным (банкротом), установленной положениями ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконность бездействия ответчиков арбитражным судом не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, как контролирующих лиц Общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «АК «Феникс Петролеум» банкротом в установленные законом сроки, совершения действий, приведших к ухудшению финансового положения должника, а также причинения убытков налоговому органу, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю к Тихоновец С.В. , Тихоновец Н.В, Тестоу А.С. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>