Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Кузнецова Н.А. Дело №11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     29 марта 2022 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5682/2021 по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Симахина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.12.2021 года по иску Грачевой А.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Грачевой А.А. застрахована в САО «ВСК», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Транспортное средство Грачевой А.А. было осмотрено, {Дата} выдано направление на станцию технического обслуживания, однако в его ремонте отказано, в связи с необходимостью доплаты со стороны заявителя.

{Дата} САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 686,50 рублей.

{Дата} Грачевой А.А. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 28 413,50 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, с приложением заключения эксперта ООО «Лига», в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении заявления Грачевой А.А. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Грачевой А.А. взыскано: 10 413,50 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результае ДТП от {Дата}, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии, 825,76 рублей – почтовые расходы, 6 706,75 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Симахин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 07.12.2021 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить неустойку, штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы. При этом ссылается на то, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Симакова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Грачевой А.А. – Дубравин М.Н. в судебном заседании представил письменные пояснения, полагал решение от 07.12.2021 законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы.

Судом установлено, что в собственности Грачевой А.А. находится транспортное средство (Данные деперсонифицированы)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Грачевой А.А. застрахована в САО «ВСК» по договору {Номер}, срок страхования с {Дата} по {Дата}.

Событие признано страховым случаем, в связи с чем Грачевой А.А. САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере 23 686,50 рублей платежным поручением {Номер}.

Заявитель обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому величина стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 100 рублей, с учетом износа 40 500 рублей.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии основания для доплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата} в удовлетворении требований Грачевой А.А. к САО «ВСК» отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении искового заявления мировым судьей исследованы заключения экспертиз, представленных в материалы дела, им дана соответствующая оценка, на основании которой принято соответствующее решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2022 ░░░░.