Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2020 от 27.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года с. Вавож УР

    Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Торхов С.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИЛАВТО» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    ООО «КИЛАВТО» обратилось в Увинский районный суд УР с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым юридическое лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Исходя из постановления местом совершения административного правонарушения, является *** м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Республика ***.

    Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Согласно разъяснению в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушении является ***, жалоба ООО «КИЛАВТО» подлежит направлению для рассмотрения в *** районный суд *** Республики адрес: ***).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИЛАВТО» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ передать на рассмотрение по подсудности в ***.

    Копию определения направить ООО «КИЛАВТО».

    Судья Увинского районного суда С.Н. Торхов