Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2024 (2-14862/2023;) ~ М-13898/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2538/2024

УИД 23RS0041-01-2023-016820-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Рузанны Робиковны к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Р.Р. обратилась с исковым заявлением к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 между ООО «Темп Авто ФКДД» и Сергеевой Р. Р. Был заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать бывший в употреблении автомобиль (<данные изъяты>) 2007 г. VIN №; далее по тексту «товар»), его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В тот же день между ООО «Темп Авто ФКДД» и Сергеевой Р. Р. было заключено дополнительное соглашение к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. указанного дополнительного соглашения в связи с добровольным волеизъявлением покупателя на заключение договоров, поименованных в п. 1.1. настоящего Соглашения, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем. В случае заключения Покупателем следующих договоров, а именно: сертификат №, кредитный договор №, КАСКО № и оформления указанных договоров в автосалоне (при участии) Продавца, Покупателю будет предоставлена скидка на Товар в размере <данные изъяты> на условиях дополнительного соглашения (пункт 1.1. дополнительного соглашения). С целью исполнения указанного условия предоставления скидки Сергеевой Р. Р. были заключены указанные договоры. Между тем, в процессе оформления договора купли-продажи транспортного средства № №, дополнительного соглашения к договору, а также предусмотренных пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения, Сергеевой Р. Р. были навязаны следующие услуги: (1) Договор страхования движимого имущества, расположенного в квартире по адресу <адрес> (пункт 3, 4 Полиса страхования Мультиполис 4 в 1, серия № от ДД.ММ.ГГГГ); (2) Договор страхования гражданской ответственности, риск возникновения которой связан с эксплуатацией квартиры, по адресу <адрес> (пункт 3, 5 Полиса страхования Мультиполис 4 в 1, серия № от ДД.ММ.ГГГГ); (3) Договор страхования личных вещей (личные вещи, принадлежащие Страхователю: паспорт (гражданина РФ и заграничный) водительское удостоверение, мобильный телефон, ноутбук, нетбук, планшет, бижутерия и ювелирные изделия, ключи от квартиры и автомобиля, наручные часы (в т.ч. смарт-часы), портативная колонка, наличные деньги, внутреннее содержимое сумки/портфеля/чемодана, портмоне, кошелек, косметичка, видеорегистратор, детское автокресло) (пункт 6 Полиса страхования Мультиполис 4 в 1, серия № от ДД.ММ.ГГГГ); (4) Договор страхования от несчастных случаев (телесные повреждения, госпитализация) (пункт 7 Полиса страхования Мультиполис 4 в 1, серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма выплаты (страховая премия) по договору – <данные изъяты>; (5) Договор страхования «Защита в пути» (страховые случаи: травма в результате ДТП, медицинская помощь при ДТП) (полис страхования №). Сумма выплаты (страховая премия) по договору – <данные изъяты>; (6) Сертификат № с ООО «Автоконсалт». Сумма выплаты по договору – <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения при предоставлении скидки на Товар, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения, стоимость Товара составит <данные изъяты>, в т.ч. НДС (20%) - <данные изъяты>. При этом оплата товара должна быть осуществлена покупателем в срок, указанный в договоре. Стороны договорились, что скидка на товар, указанная в п. 1.1. настоящего соглашения, предоставляется продавцом только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе при заключении покупателем всех договоров, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, и оформлении указанных договоров в автосалоне (при участии) продавца. При этом скидка на товар предоставляется покупателю в случае надлежащего исполнения покупателем условий и обязательств по всем заключенным договорам, перечень которых приведен в п. 1.1. настоящего соглашения, в том числе не расторжения покупателем заключенных договоров по своей инициативе до истечения сроков их действия (пункт 3 дополнительного соглашения). Таким образом, заключение договора неясного содержания (сертификат №) с ООО «Автоконсалт» (сумма выплаты по договору – <данные изъяты>) было обусловлено предоставлением скидки при приобретении автомобиля. Заключение же договоров страхования: договора страхования движимого имущества, расположенного в квартире по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; страхования гражданской ответственности, риск возникновения которой связан с эксплуатацией квартиры, по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; страхования личных вещей; страхования от несчастных случаев (полис страхования Мультиполис 4 в 1, серия № от ДД.ММ.ГГГГ); договор страхования «Защита в пути» (страховые случаи: травма в результате ДТП, медицинская помощь при ДТП) таким дополнительным соглашением обусловлены не были.

Сергеева Р.Р. со ссылками на статьи 420, 421, пункт 1 статьи 779, статьи 15, 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16, часть 6 статьи 13, статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывала, что уплаченные ей денежные средства в размере <данные изъяты> за сертификат № ООО «Автоконсалт» незаконно не возвратило, в связи с чем просила: расторгнуть договор об оказании услуг (Сертификат №), заключенный между Сергеевой Рузанной Робиковной и ООО «Автоконсалт» (ИНН №, ОГРН №), взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сергеевой Рузанны Робиковны денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору об оказании услуг (сертификат №) и штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца Шабанов Ю.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд: 1) расторгнуть договор об оказании услуг (Сертификат №), заключенный между Сергеевой Рузанной Робиковной и ООО «Автоконсалт» (ИНН №, ОГРН №); 2) Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сергеевой Рузанны Робиковны: денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору об оказании услуг (сертификат №), неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего, судебные расходы: <данные изъяты> – отправка искового заявления в суд; <данные изъяты> – расходы на юридические услуги представителя, <данные изъяты> – нотариальные услуги по изготовлению доверенности и ее копий в электронном и бумажном виде.

Представитель истца Шабанов Ю.М. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования о расторжении договора об оказании услуг и взыскании всех денежных средств непосредственно с ООО «Автоконсалт» в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в данном возражении, в частности ввиду того, что доводы истца о навязанности ему услуг ответчика не соответствуют действительности и направлены на ввод суда в заблуждение, поскольку истец заключил договор оказания услуг «Помощь на дороге» не ввиду его навязанности, а в целях получения скидки на автомобиль, а также ответчик указывает, что у истца в связи с отказом от договора (сертификата №) возникла обязанность по возврату ООО «ТемпАвто ФКДД» предоставленной истцу скидки и ООО «ТемпАвто ФКДД» по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Автоконсалт» право требования доплаты (скидки) в размере <данные изъяты>, в связи с чем обязательство ООО «Автоконсалт» по возврату истцу денежных средств прекратилось зачетом встречного однородного требования и ООО «Автоконсалт» уведомляло истца об указанных обстоятельствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТемпАвто ФКДД» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил..

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Р.Р. (покупатель) и ООО «Темп Авто ФКДД» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ТС <данные изъяты> (VIN №).

В тот же день (12.05.2023 г.) между ООО «Темп Авто ФКДД» и Сергеевой Р.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору № купли-продажи транспортного средства от 12.05.2023 г., в котором содержалось условие обязательного заключения дополнительных договоров с иными организациями, указанными в данном дополнительном соглашении, в том числе заключения договора (сертификат №) с ООО «Автоконсалт».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что представитель продавца ООО «Темп Авто ФКДД» вынудил истца заключить допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что приобретаемое транспортное средство Сергеевой Р.Р. не будет передано до того момента, пока она не заключит дополнительное соглашение, а также без заключения указанного соглашения цена автомобиля будет существенно завышена (<данные изъяты>), т.е. без предоставления «скидки».

Согласно пункту 1.1. указанного дополнительного соглашения в связи с добровольным волеизъявлением покупателя на заключение договоров, поименованных в п. 1.1. настоящего Соглашения, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем

В случае заключения Покупателем следующих договоров, а именно: сертификат № с ООО «Автоконсалт», кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк», КАСКО № с Совкомбанк Страхование (АО) и оформления указанных договоров в автосалоне (при участии) Продавца, Покупателю будет предоставлена скидка на Товар в размере <данные изъяты> на условиях дополнительного соглашения (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что стоимость товара без учета скидки составляет: <данные изъяты> (в т.ч. НДС 20% - <данные изъяты>)

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения при предоставлении скидки на Товар, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения, стоимость Товара составит <данные изъяты>, в т.ч. НДС (20%) - <данные изъяты>. При этом оплата товара должна быть осуществлена покупателем в срок, указанный в договоре.

На основании п. 3 дополнительного соглашения Стороны договорились, что скидка на товар, указанная в п. 1.1. настоящего соглашения, предоставляется продавцом только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе при заключении покупателем всех договоров, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, и оформлении указанных договоров в автосалоне (при участии) продавца. При этом скидка на товар предоставляется покупателю в случае надлежащего исполнения покупателем условий и обязательств по всем заключенным договорам, перечень которых приведен в п. 1.1. настоящего соглашения, в том числе не расторжения покупателем заключенных договоров по своей инициативе до истечения сроков их действия (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу п. 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения (нарушения) Покупателем условий Соглашения, наступления в отношении кредитного договора, указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения, любого из следующих обстоятельств: договор не будет заключен Покупателем, договор будет признан незаключенным/недействительным, отказ Покупателя от договора, заявление требования о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора, в том числе досрочное прекращение кредитного договора, в связи с досрочным исполнением Покупателем обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, то скидка на Товар, предусмотренная п. 1.1 настоящего Соглашения, Продавцом не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется). В указанных настоящем пункте случаях стоимость Товара устанавливается без учета скидки в соответствии с Договором и п. 2 настоящего Соглашения. В связи с чем, Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость Товара без учета скидки в размере, предусмотренном Договором и п. 2 настоящего Соглашения (осуществить доплату стоимости Товара в размере предоставленной скидки).

Аналогичные положения относительно аннулирования и возврата предоставленной скидки установлены в п. 6 дополнительного соглашения, в соответствии с которым в случае несоблюдения (нарушения) Покупателем условий Соглашения, наступления обстоятельств, указанных в п.п. 4-5 настоящего Соглашения, и аннулирования скидки на Товар, Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость Товара без учета предусмотренной настоящим соглашением Скидки (осуществить доплату стоимости Товара в размере предоставленной скидки) в срок, предусмотренный Договором (до передачи Товара в собственность Покупателю). В случае, если обстоятельства, указанные в п.п. 4-5 настоящего Соглашения, произошли (стали известны Продавцу) после передачи Товара в собственность Покупателю, предоставленная Покупателю скидка на Товар в размере, указанном в п. 1.1 Соглашения, и аннулированная в соответствии с условиями настоящего Соглашения, будет являться неосновательным обогащением Покупателя и подлежит возврату (оплате) Покупателем Продавцу в течение 3 (трех) календарных дней с даты наступления соответствующего обстоятельства, предусмотренного п.п. 4-5 Соглашения (с даты признания соответствующего договора незаключенным/недействительным, с даты отказа Покупателя от соответствующего договора, с даты заявления требования о расторжении соответствующего договора, с даты досрочного расторжения/прекращения соответствующего договора, в том числе досрочного прекращения кредитного договора).

Для оплаты услуг по договору с ООО «Автоконсалт» продавец ООО «Темп Авто ФКДД» предоставило банковские реквизиты ИП БЕЛЯКОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ИНН №).

В результате вынужденного заключения указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «скидки», Сергеева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Автоконсалт» абонентский договор и в подтверждение его заключения ей был выдан сертификат №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за выдачу сертификата истцом были перечислены ИП Белякову В.А. Денежные средства были перечислены посредством ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных денежных средств.

ИП Беляков В.А. получил данные денежные средства как агент, действуя от имени и за счет принципала ООО «Автоконсалт» и впоследствии на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил данные денежные средства на банковский счет ООО «Автоконсалт», за вычетом своего агентского вознаграждения (<данные изъяты> – сумма агентского вознаграждения, <данные изъяты> – перечислено ООО «Автоконсалт), что подтверждается агентским договором с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, актом (отчетом) № № об исполнении агентского договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Автоконсалт» (принципал) и ИП Беляковым Виктором Александровичем (агент).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена на адрес электронной почты ООО «Автоконсалт» (<данные изъяты>), указанный в сертификате, претензия о расторжении договора с просьбой выплатить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> по заключенному с ООО «Автоконсалт» договору (сертификат №), которая была получена ответчиком в эту же дату, ввиду того, что доставка электронных писем, направляемых посредством электронной почты, происходит мгновенно и ответчиком факт получения данной претензии не оспаривался.

В 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, т.е. в срок до 24.07.2023 г. (т.к. последний день 10-ти дневного срока пришелся на выходной день 22.07.2023 г., в связи с чем последний день срока переносится на следующий рабочий день – 24.07.2023 г.).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств истец не согласился с не осуществленным ООО «Автоконсалт» возвратом денежных средств в размере <данные изъяты> и обратился в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым принять во внимание требования Постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова", что проявляется в следующем.

В Постановлении от 9 апреля 2020 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

ГК РФ, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (п. 1 ст. 10ГК РФ).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в п.4 ст. 14.2 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П, от 8 июля 2021 года К 33-П и др.).

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ и покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п.3 ст. 424 ГК РФ, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно п 3 статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, как это имело место в момент заключения договора между Сергеевой Р.Р. и ООО «Темп Авто ФКДД», не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.500 ГК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, п. 2 ст. 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой, иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования).

При этом согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (пункт 2). Следовательно, в качестве обстоятельства, способного детерминировать изменение оплаченной покупателем цены проданного товара, может рассматриваться отказ покупателя от кредита или страховки, поскольку оказание таких дополнительных услуг учитывалось продавцом при определении цены товара, притом что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их нерасторжению.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким- либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК Российской Федерации).

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указано в подпункте 5 пункта 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Так, сумма доплаты, определенная дополнительным соглашением к договору, в случае отказа Сергеевой Р.Р. от договора с ООО «АвтоКонсалт», составит <данные изъяты>, что составляет почти 30% от цены договора (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, данная доплата ставит Сергееву Р.Р. в крайне невыгодное положение относительно предмета сделки, размера скидок на приобретаемый товар, а также говорит об афеллированности отношений между ООО «Темп Авто ФКДД» и ООО «Автоконсалт», а также возможном распределении между ними полученных денежных средств.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также получения одобрения от кредитной организации на приобретение транспортного средства Сергеева Р.Р. пыталась отказаться от заключения договора с ООО «АвтоКонсалт», однако представитель продавца вынудили Сергееву Р.Р. заключить допсоглашение к договору от 12.05.2023 г., мотивируя это тем, что приобретенное транспортное средство не будет передано до того момента пока Сергеева Р.Р. не заключит дополнительное соглашение, а также без заключения указанного соглашения цена автомобиля будет существенно завышена (<данные изъяты>), т.е. без предоставления «скидки».

Таким образом, между ООО «Темп Авто ФКДД» и ООО «Автоконсалт» усматривается аффилированность, так как все переговоры от имени ООО «Автоконсалт» с Сергеевой Р.Р. проводил представитель ООО «Темп Авто ФКДД».

Кроме того, Сергеевой Р.Р. ООО «Темп Авто ФКДД» были предоставлены реквизиты третьего лица (ИП Белякова В.А.) для оплаты услуг ООО «АвтоКонсалт», что также свидетельствует о заинтересованности автосалона ООО «Темп Авто ФКДД» и ответчика ООО «АвтоКонсалт» по делу в части невозврата покупателю денежных средств, а также затруднения их возврата.

То, что Сергеевой Р.Р. были предоставлены реквизиты ИП Белякова В.А. для оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> за сертификат №, факт перечисления оплаты именно на банковские реквизиты ИП Белякова В.А. и выдачу в связи с этим сертификата, свидетельствует о взаимосвязи (афеллированности) ИП Белякова В.А. с ООО «Автоконсалт», поскольку в нижней части анкеты клиента в сертификате Сергеева Р.Р. дала согласие на обработку персональных данных ИП Белякову В.А.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии навязанности услуг ООО «Автоконсалт», возникновении у истца обязанности по возврату скидки и состоявшемся зачете, так как условия, предусмотренные пунктами 4-6 дополнительного соглашения к договору от 12.05.2023 г. являются обременительными для истца, влекущими для нее неблагоприятные имущественные последствия и без заключения дополнительного соглашения от 12.05.2023 г., содержащего обязательное условие о заключении абонентского договора с ООО «Автоконсалт», истец не смогла бы заключить договор купли-продажи ТС по рыночной цене, поскольку без заключения и исполнения данного дополнительного соглашения от 12.05.2023 г. ООО «Темп Авто ФКДД» готово было осуществить продажу ТС по существенно завышенной цене в размере <данные изъяты>, т.е. без «скидки».

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, в обстоятельства дела, афеллированность ООО «Темп Авто ФКДД», ООО «Автоконсалт» и ИП Белякова В.А., суд приходит к выводу о навязанности истцу заключения договора с ООО «Автоконсалт», злоупотреблении правом ответчиком, в т.ч. ввиду формального заключения договора цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Темп Авто ФКДД» по существенно заниженной цене уступки права (<данные изъяты> в т.ч. НДС 20%) и с целью создания видимости зачета встречного обязательства истца для ухода от обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств за сертификат.

Тем самым, суд приходит к выводу о незаконности не возврата ответчиком, уплаченных истцом денежных средств по договору об оказании услуг (сертификат №) в размере <данные изъяты>

При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы в полном объеме, ввиду того, что судом установлен факт навязанности заключения договора с ООО «Автоконсалт» и злоупотреблении ответчиком правом и в случае отсутствия обстоятельств вынужденного заключения договора истец бы не заключала и как следствие не оплачивала бы за счет кредитных денежных средств существенную сумму в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также, приходя к выводу о наличии законных оснований взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующие нижеизложенные положения законодательства и обстоятельства.

Как указано в п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Тем самым, возмездность договора предполагает исполнение обязанностей одной стороной за получение платы от другой стороны договора.

Абонентский договор предполагает внесение платы абонентом за право требования исполнения услуг, предусмотренных данным договором в течение срока его действия.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Тем самым, вышеуказанные положения законодательства предусматривают, что потребитель вправе в любое время отказаться от абонентского договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае Сергеева Р.Р. в ООО «Автоконсалт» за оказанием услуг не обращалась, соответственно ООО «Автоконсалт» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

С учетом того, что истец 13.07.2023 г. направлял претензию на адрес электронной почты ООО «Автоконсалт» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, а также того, что у истца имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, то суд, с учетом обстоятельств навязанности заключения абонентского договора с ООО «Автоконсалт», отсутствия возврата истцу уплаченных денежных средств, приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг и возможности расторжения договора (сертификата №), заключенного между Сергеевой Р.Р. и ООО «Автоконсалт», а также возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2023 г. по 06.02.2024 г. (197 дней) в размере <данные изъяты>, с учетом самостоятельного снижения за данный период ее истцом, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку 13.07.2023 г. истцом направлена на адрес электронной почты ООО «АвтоКонсалт» претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и 13.07.2023 г. данная претензия была получена ответчиком, то следовательно в 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. в срок до 24.07.2023 г. (т.к. последний день 10-ти дневного срока пришелся на выходной день 22.07.2023 г., в связи с чем последний день срока переносится на следующий рабочий день – 24.07.2023 г.), должны были быть возвращены истцу, соответственно неустойка подлежит начислению с 25.07.2023 г.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и периодом ее взыскания и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере <данные изъяты>

Также суд считает, что основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки отсутствуют, поскольку контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

К тому же в соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что ответчиком нарушены права потребителя, то суд считает правомерным удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также при определении его размера учитывает то, что ответчик его размер не оспаривал и судом установлены существенные нарушения прав истца как потребителя услуги, обстоятельства навязанности истцу заключения договора с ООО «Автоконсалт» и наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (недобросовестное поведение).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года (Утв. Президиумом ВС РФ от 05.02.2014 г.) указывается, что при определении размера штрафа в том числе необходимо учитывать и размер морального вреда.

Таким образом, штраф в размере 50 % необходимо исчислять исходя из присужденных в пользу истца суммы денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом от абонентского договора, неустойки и морального вреда.

Размер штрафа составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты>

Оснований применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ответчиком не заявлялось, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом) и применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Истцом были понесены расходы: <данные изъяты> – отправка искового заявления в суд; <данные изъяты> – расходы на юридические услуги представителя; <данные изъяты> – нотариальные услуги по изготовлению доверенности; <данные изъяты> – нотариальные услуги по установлению тождественности электронного документа его содержанию на бумажном носителе в целях изготовления копии доверенности в электронном виде; <данные изъяты> – нотариальные услуги по изготовлению нотариальной копии доверенности на бумажном носителе (всего нотариальных услуг на сумму <данные изъяты>), что подтверждается документами, приложенными к материалам дела, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, почтовой квитанцией с описью вложения об отправке иска в суд, доверенностью на представителя, в которой указаны стоимость нотариальных услуг, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При определении размера юридических услуг суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> отвечает требованием разумности и справедливости, учитывает объем работы, время необходимое для составления процессуальных документов, сложность дела, поскольку представителем истца Шабановым Ю.М. в рамках договоров об оказании юридических услуг от 10.01.2024 г., от 07.04.2024 г. были оказаны следующие услуги: подготовка и нарочная сдача в суд ходатайства об уточнении исковых требований с приложенными документами, ходатайства о привлечении соответчика, подготовка и нарочная сдача в суд пояснения по исковому заявлению и возражению ответчика и нарочная сдача его в суд с приложенной судебной практикой, участие в судебном заседании от 17.05.2024 г., личное ознакомление с материалами дела.

В пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Рузанны Робиковны к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг (Сертификат №), заключенный между Сергеевой Рузанной Робиковной и ООО «АвтоКонсалт».

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу Сергеевой Рузанны Робиковны <данные изъяты>, уплаченные по договору об оказании услуг (сертификат №); неустойку за период с 25.07.2023 г. по 06.02.2024 г. (197 дней) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетоврения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу Сергеевой Рузанны Робиковны судебные расходы: <данные изъяты> – отправка искового заявления в суд; <данные изъяты> – расходы на юридические услуги представителя; <данные изъяты> – нотариальные услуги по изготовлению доверенности; <данные изъяты> – нотариальные услуги по установлению тождественности электронного документа его содержанию на бумажном носителе в целях изготовления копии доверенности в электронном виде; <данные изъяты> – нотариальные услуги по изготовлению нотариальной копии доверенности на бумажном носителе.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

     Мотивированное решение суда составлено 24.05.2024.

Председательствующий: