Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2022 ~ М-1008/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1562/2022

16RS0045-01-2022-002639-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                                   город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

    с участием прокурора Багавиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Силахина Н.В. к Гурьянова Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Силахин Е.В. и Силахин Т.В., Трофимова К.В., Силахина А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Силахина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она на основании ордера, выданным Исполкомом МО <адрес>, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее семье передана комната площадью 16,4 кв.м. В настоящее время в данной квартире проживают истец и ее дочь, Силахина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид с детства. Остальные дети истца, а именно: дочь Гурьянова Е.В., ее дети (внуки истца) Силахин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Силахин Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Трофимова К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Силахина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выехали из спорного жилья, забрав все свои личные вещи, место нахождение ответчиков в настоящее время неизвестно. Коммунальные платежи истец единолично оплачивает в полном объеме за всех зарегистрированных в квартире лиц. Истец считает, что регистрация ответчиков носит формальный характер, регистрацией ответчиков нарушаются права истца, поскольку оплата жилищно-коммунальных платежей производится с учетом отсутствующих ответчиков.

    На основании изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.

    Впоследствии, ответчик Трофимова К.В. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, и в связи с поступившим отказом от иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.       Представитель истца в судебном заседании, с учетом корректировок данных ответчиков (л.д.46), исковые требования поддержал.

    Ответчик Гурьянова Е.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании иск не признала, указав, что одна воспитывает детей. Выехала из квартиры около 8 лет назад ввиду сложившихся конфликтных отношений с матерью, частых бытовых ссор, в том числе, и побоев со стороны истца. С момента выезда из спорного помещения она вынуждена снимать жилье. Попытки к примирению и предложения о частичном возмещении расходов по оплате коммунальных услуг истцом отклоняются. Иного жилого помещения, которое принадлежало бы ей или детям на праве собственности или на условиях социального найма, не имеется. Также отсутствует финансовая возможность приобрести недвижимый объект за счет кредитных средств.

    Ответчик Силахина А.В. в судебном заседании также не признала исковые требования, указав, что является студенткой, выезд из квартиры обусловлен агрессивным поведением со стороны матери. В настоящее время проживает в квартире у сестры по адресу: <адрес> тура, <адрес>, квартира принадлежит сестре и ее супругу, приобретена ими в ипотеку.

    Третьи лица Силахин В.А., МКУ «Управление ЖКХ ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Судом установлено, что Силахина Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

    В квартире по вышеуказанному адресу проживают истец и ее дочь, Силахина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Силахина Д.В. признана недееспособной, согласно распоряжению главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> от 02.10.2015г. истец назначена ее опекуном.

    Также в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят дочь истца - Гурьянова Е.В. с детьми (внуки истца) Силахин Е.В., Силахин Т.В., дочь истца Силахина А.В.

    Ответчики в настоящее время в квартире не проживают, ответчик Гурьянова Е.В. выехала из жилого помещения в 2015 году, а ответчик Силахина А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

    Свои требования истец обосновывает тем, что выезд ответчиков носит добровольный характер, оплата коммунальных услуг ими не производится, полагает, что регистрация ответчиков имеет формальный характер.

    Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела № следует, что на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Казанского городского Совета народных депутатов от 28.10.1980г. Давыдовой А.А., бабушке истца, была предоставлена комната площадью 17,5 кв.м. в <адрес>.5/1 по ул. <адрес>.

    В материалах дела также имеется выписка из постановления Главы администрации <адрес> от 30.06.2017г., из которой следует, что за Давыдовой А.А., проживающей с семьей в составе 7-ми человек в комнате размером 33,7 кв.м., в связи со смертью квартиросъемщика Кондратьева П.К. закреплена комната площадью 12,9 кв.м.

    Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее семье дополнительно передана комната площадью 16,4 кв.м.

    Изложенное свидетельствует, что жилое помещение истцу было предоставлено на всех членов семьи, в том числе и ответчиков, ответчики в квартиру были вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, следовательно, в силу закона у них возникло право пользования спорным жилым помещением.

    Несовершеннолетние же ответчики Силахин Е.В. и Силахин Т.В. поставлены на регистрационный учет по спорному адресу по месту регистрации матери Гурьянова Е.В. и с согласия бабушки (истца), таким образом, в силу прямого указания в законе приобрели равное с их матерью Гурьянова Е.В. право пользования спорным жилым помещением, вне зависимости от их фактического вселения и проживания в нем.

    Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца о том, что выезд ответчиков носил добровольный характер.

    Представитель Силахина Н.В. не отрицал того факта, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. Его пояснения согласуются с пояснениями третьего лица Силахин В.А. (супруг истца и отец ответчиков), данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что им периодически перечислялись денежные средства супруге в счет оплаты коммунальных услуг за детей, попытки детей урегулировать споры с матерью не дают положительного результата.

    Также в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия личных вещей ответчика Силахина А.В. в квартире.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, выезд ответчиков из жилого помещения 17 по <адрес> имел вынужденный характер в связи длительными конфликтными отношениями сторон, и ответчики не отказывались от права пользования спорной квартирой, имеют существенный интерес к жилому помещению и намерение проживать в нем.

Доводы представителя истца о неисполнении ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для удовлетворения иска, так как приведенные обстоятельства на объем правомочий ответчиков не влияют и не могут являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением № <адрес>.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Силахина Н.В. к Гурьянова Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Силахин Е.В. и Силахин Т.В., Трофимова К.В., Силахина А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                                                    Сабитова Ч.Р.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.