Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2023 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮФ ППС» на определение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 21.11.2022г. об отказе индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу №2-458/2019 по иску Ассоциации по обслуживанию инфраструктуры и управлению товарищества собственников «Вьюнка» к ФИО1 о взыскании членских взносов и оплате за электроэнергию,

установил:

Мировой судья судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области рассмотрел гражданское дело по иску Ассоциации по обслуживанию инфраструктуры и управлению товарищества собственников «Вьюнка» к ФИО1 о взыскании членских взносов и оплате за электроэнергию, по которому 05.08.2019 года принял решение об удовлетворении иска (т.2 л.д. 17).

Данное решение суда обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 10 марта 2020 года произведена замена истца Ассоциация по обслуживанию инфраструктуры и управлению товарищества собственников «Вьюнка» на его правопреемника ООО «ЮФ ППС».

08 ноября 2022 года в суд от истца ООО «ЮФ ППС» поступило заявление об индексации присужденных судом сумм (т.2 л.д. 118).

Определением суда от 21 ноября 2022 года заявление об индексации присужденных судом сумм оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не предоставлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта по данному гражданскому делу. Доказательств неисполнения должником до настоящего времени решения суда, материалы дела не содержат (т.2 л.д. 124-125).

Не согласившись с определением суда, ООО «ЮФ ППС» подало частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присуждённых решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод. Вынесенное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова участвующих лиц в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮФ ППС», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

Данный вывод является верным, поскольку выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1), при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 159-0 от 30.01.2020, в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 №244- О-П. правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку заявителем не предоставлено сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта по данному гражданскому делу. Доказательств должником неисполнения до настоящего времени решения суда, материалы дела не содержат. Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и задолженности по судебному решению не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции является правильной. Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных мировым с судьей при вынесении оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от 21.11.2022г. об отказе индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу №2-458/2019 по иску Ассоциации по обслуживанию инфраструктуры и управлению товарищества собственников «Вьюнка» к ФИО1 о взыскании членских взносов и оплате за электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮФ ППС» - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья    Е.А.Беседина