Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2020 ~ М-2328/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-2182/2020                          27 октября 2020 года                    город Котлас

29RS0008-01-2020-003837-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Козицыну Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району) Веселова О.В. обратилась в суд с иском к Козицыну Ан.А. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... площадью .... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство                    № 155866/19/29034-СД, возбужденное в отношении ответчика, в состав которого входит 30 исполнительных производств, остаток задолженности составляет 1 010 297 рублей 29 копеек. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчик не имеет, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд.

Определением суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Козицын Алексей Андреевич, Козицын Дмитрий Андреевич, Солопов Илья Александрович.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Веселова О.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Козицын Ан.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Третьи лица Козицына И.В., МИФНС России № 1 по АО и НАО, городской округ Архангельской области «Котлас», ООО «ПУ ЖКХ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», ОАО «РЖД», Козицын Ал.А., Козицын Д.А., Солопов И.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Козицына И.В., Козицын Д.А. и Козицын Ал.А. представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, материальной возможности выкупить долю земельного участка, принадлежащего ответчику, они не имеют. Козицына И.В. также указала, что в настоящее время земельным участком никто не пользуется, какие-либо строения на нем отсутствуют. Задолженность Козицына Ан.А. по алиментам составляет около 900 000 рублей.     

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району в настоящее время находится сводное исполнительное производство № 155866/19/29034-СД в отношении Козицына Ан.А., взыскателями по которому выступают: Козицына И.В., МИФНС России № 1 по АО и НАО, городской округ Архангельской области «Котлас», ООО «ПУ ЖКХ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», ОАО «РЖД».

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является собственником самоходной техники, автотранспортных средств, маломерных судов.

Ответчик официально не трудоустроен, не имеет денежных средств в банках. До настоящего времени задолженность перед взыскателями ответчиком в полном объеме не погашена. По состоянию на 27 октября 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 010 297 рублей 29 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик Козицын Ан.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №.

Из письменных пояснений третьего лица Козицыной И.В. следует, что земельным участком никто не пользуется, строения на нем отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено.

Ответчиком не оспаривается наличие неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, а также значительный размер указанной задолженности. Исковые требования ответчик признал, о чем представил в суд заявление.

Размер доли в общедолевой собственности на земельный участок ответчика (1/5 доли) в соотношении с размером всего земельного участка (901 кв.м) предполагает невозможность выдела доли в натуре, поскольку составляет менее минимально допустимого размера образуемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа «Котлас» (400 кв.м), установленного Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас».

Козицына И.В., Козицын Ал.А., Козицын Д.А. и Солопов И.А., как сособственники земельного участка не выразили своего согласия на приобретение доли земельного участка, принадлежащей ответчику, в собственность. В представленных заявлениях третьи лица Козицына И.В., Козицын Ал.А., Козицын Д.А. указали, что не имеют материальной возможности на приобретение спорной доли земельного участка. При этом, указанная возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника по рыночной цене участником общей собственности не утрачивается.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 289 617 рублей 44 копейки, следовательно, заявленные требования соразмерны имеющейся задолженности.

Поскольку в процессе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у Козицына Ан.А. в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от уплаченной суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 рублей (300 х 30 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Козицыну Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Козицыну Андрею Анатольевичу 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №.

Взыскать с Козицына Андрея Анатольевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2020 года.