Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-366/2023;) ~ М-379/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-24/2024 УИД 12RS0014-01-2023-000548-47 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор и одновременно под видом страховки опционный договор №, цена которого оплачена из заемных средств, подписан акт о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты>», получен соответствующий сертификат. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с отказом от услуг указанного опционного договора по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате денег со ссылкой на положения статей 421, 432, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги, перечисленные в договоре, сертификате, истцу ответчиком не оказывались. Считает, что ответчик, устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишился права на возврат уплаченного опционного платежа, то есть ограничил право потребителя, в связи с чем условия о невозвратности опционного платежа являются ничтожными. Просит суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 120000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Мусин Н.М. и его представитель Кочев А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кар Профи Ассистанс», также просят отказать Мусину Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, просят суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить в обществу требование о подключении его к программе обслуживания «<данные изъяты>», в соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу с течение одного года с даты заключения опционного договора, в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент в соответствии с пунктом 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 120000 рублей, оплата которой осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В день заключения сторонами опционного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «<данные изъяты>», в связи с чем ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат №, удостоверяющий факт подключения Мусина Н.М. к выбранной им программе обслуживания «<данные изъяты>». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Считают, что в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Поскольку заключенный договор исполнен надлежащим образом, в силу положений статей 453 и 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор, также не представлено доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Свою подпись в представленных документах истец не оспаривает. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Третье лицо представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона, указывая, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении отдельного договора с ответчиком, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуги, банком лишь исполнено распоряжение истца по перечислению денежных средств ответчику.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным Н.М. и
ПАО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Мусину Н.М. кредит в размере 682007 рублей 50 копеек на срок 36 месяцев, дата возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с вышеуказанным кредитным договором между истцом
Мусиным Н.М. и ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте <данные изъяты> (пункт 1.1); клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года
с даты заключения настоящего договора (пункт 1.2); обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3); участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера общества по адресу <данные изъяты> (пункт 1.4); услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (пункты 1.5, 5); в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6); за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 120000 рублей (пункт 2.10); оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии, и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1); при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (пункт 4.1); настоящим клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию (пункт 4.6); настоящим клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7); настоящим клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (пункт 4.8).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Н.М. в соответствии с пунктом 1.1 опционного договора заявляет требование к
ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просит подключить его к программе обслуживания «<данные изъяты>» и выдать соответствующий Сертификат.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты>»
ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента Мусина Н.М. об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента Мусина Н.М. к программе обслуживания «<данные изъяты>» и передало клиенту Сертификат № (пункт 1); замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения Сертификата № подтверждает (пункт 2); подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

Сертификат № удостоверяет, что Мусин Н.М. подключен к программе обслуживания <данные изъяты>, владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неограниченно – автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск ТС; помощь при подаче документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; эвакуация при ДТП; аварком/юрист на ДТП; эвакуация при поломке; замена колеса и подкачка колеса.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Н.М. просит
ПАО «<данные изъяты>» осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в банке, путем их перечисления в сумме 120000 рублей по реквизитам получателя ООО «<данные изъяты>».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей со счета Мусина Н.М., открытого в ПАО «<данные изъяты>».

В своем заявлении ООО «Кар Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Н.М. отказывается от договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Мусиным Н.М. и ООО «Кар Профи Ассистанс», просит возвратить уплаченную стоимость услуг по вышеуказанному договору в сумме 120000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление Мусина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» сообщает Мусину Н.М. о том, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ у
ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства: характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет договора, стороны, объем прав и обязанностей сторон, кто является исполнителем предоставляемых истцу услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленным материалам дела судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом внесен платеж, в том числе, и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение.

При этом суд учитывает, что действия ответчика по подключению истца к программе обслуживания, то есть к пакету определенных услуг, сами по себе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в сертификат услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Кар Профи Ассистанс».

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кар Профи Ассистанс» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком по вышеуказанному договору.

При этом, суд учитывает, что выдача ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» сертификата № на имя истца Мусина Н.М. не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку сертификат № содержит лишь перечень услуг, оказываемых в его рамках, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что опционный договор исполнен в полном объеме и прекращен в связи с его исполнением, суд считает необоснованными, поскольку это фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по сертификату №.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец Мусин Н.М. имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку его действия в размере 106861 рубль 20 копеек: 120000 рублей – 13138 рублей 80 копеек, где 120000 рублей - стоимость услуги /1096 дней (период действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 109,49 рублей (стоимость услуги за один день) х 120 (использованные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день получения ответчиком заявления об отказе от договора) = 13138 рублей 70 копеек, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Злоупотребления правом в действиях истца Мусина Н.М. не установлено, поскольку последний реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости не оказанных услуг. Кроме того, суд учитывает, что услуги истец Мусин Н.М. приобретал для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Мусина Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 53430 рублей 60 копеек (106861 рубль 20 копеек х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, учитывая, что ответчиком в материалы в дела не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просил ответчик.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ИП Кочевым А.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Мусину Н.М. следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции по спору с ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании суммы, уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1); стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рулей (пункт 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочев А.А. получил от Мусина Н.М. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг: составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении данного гражданского дела. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Кроме того, суд учитывает, что по настоящему делу ответчик возражений против требований Мусина Н.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 3337 рублей 22 копейки, которая подлежат взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в местный бюджет.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 106861 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53430 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 3337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.В. Конькова

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2024 года.