Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11205/2018 от 20.08.2018

Судья Тарабарина О.В.                        №33-11205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2018 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зенченко И.С. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от «07» июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Зенченко И.С. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Зенченко И.С. – Поляковой В.О. (по доверенности в порядке передоверия от 17.08.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зенченко И.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» (далее - общество) о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период с 27.01 по 02.06.2017 в размере 79 539,29 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.10.2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу взыскано страховое возмещение, которое не исполнено. Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» передала обществу страховой портфель, то с общества подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зенченко И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку отношения сторон регулируются положениями законодательства о добровольном страховании имущества, истец не связан отношениями с РСА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.10.2017 года решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07.07.2017 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 года по кассационной жалобе истца Зенченко И.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.10.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

24.10.2015 года между Зенченко И.С. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Лада 219170, Лада Гранта, 2015 года выпуска, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой выплатой в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора по 23.10.2016 года.

09.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине
Зенченко И.С., в результате которого автомобилю причинены механические
повреждения.

Зенченко И.С. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб», которое произвело ремонт поврежденного автомобиля на сумму 248 565 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.10.2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зенченко И.С. взыскано страховое возмещение в размере 20 645 рублей. Указанное решение вступило в силу 26.01.2017 года.

АО «Страховая группа «УралСиб» направила в адрес Зенченко И.С. письмо о передаче 19.04.2017 года страхового портфеля по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) от 11.02.2016 года (протокол № 15).

25.04.2017 года Зенченко И.О. обратилась к обществу с требованием о добровольной выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку требование о выплате неустойки общество не удовлетворило, Зенченко И.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зенченко И.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку он вправе обратиться за взысканием компенсационной выплаты в РСА по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №2.Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 и 2.2.2 договора страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Учитывая изложенное, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, АО «Страховая Компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также прочие расходы страхователя.

Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от 24.10.2016 года (26.01.2017 года) ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 124 дня.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», цены финансовой услуги, равной размеру страховой премии, 21 381,53 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 381,53 рубль х 0,03 х 124 = 79 539,29 рублей.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Зенченко И.С. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя не удовлетворены, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Зенченко И.С. подлежит взысканию штраф в размере: 79 539,29 рублей + 10 000 рублей / 2 = 44 769,65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по делу в размере 15 000 рублей подтверждаются документально, являются необходимыми и разумными.

С учетом принципов разумности, правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 886,18 рублей.

Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зенченко И.С. к АО «Страховая Компания Опора».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от «07» июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зенченко И.С. к АО «Страховая компания Опора»:

«Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Зенченко И.С. неустойку в размере 79 539,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 44 769,65 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в сумме 2 886,18 рублей».

Председательствующий

Судьи