Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2023 ~ М-2632/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре судебного заседания Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4505/2023 по иску Арнаутовой Т.С. к Васильеву Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа. В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. В соответствии с пунктом 1.2. заемщика обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование денежными средствами составляет 30% от суммы займа, а именно: 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога движимого имущества в виде транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер X146BM186, (VIN): №, кузов №, цвет зеленый. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. Согласно п.5.1. договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, залогодержатель вправе требовать от залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец выполнил условий договора в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате займа в полном объеме не исполнил. На момент подачи искового заявления задолженность составляет 1 560 000 рублей. Истец просит обратить взыскание на транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер X146BM186, (VIN): №, кузов №, цвет зеленый, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; интерес к рассмотрению дела не проявляют; документы на которых основаны исковые требования по предложению суда не представляют; в суд представили мировое соглашение и заявление об его утверждении.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили оставить разрешение данного спора на усмотрение суда. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арнаутовой Т.С. и Васильевым Р.В. заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 30% годовых от суммы займа, о чем указано в пункте 1.2. договора займа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: РЕНО ДАСТЕР, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер X146BM186, (VIN): №, кузов №, цвет зеленый.

Кроме того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заключен договор залога транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер X146BM186, (VIN): №, кузов №, цвет зеленый является ответчик Васильев Р.В..

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На стадии подготовки суд в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ распределил сторонам бремя доказывания и предложил представить доказательства наличия на момент оформления договора займа у истца денежных средств в указанных размерах и регистрации договора залога.

Подписывая мирового соглашение, ответчик, по сути, признает исковые требования, что выражено в пункте первом мирового соглашения, где последний в счет погашения возникшей задолженности по договору займа обязуется передать спорное транспортное средство истцу.

Данные обстоятельства указывают о том, что между сторонами отсутствует спор и обязательства могли быть исполнены во внесудебном порядке, если бы у ответчика не имелись не исполненные обязательства перед Банком, а судебным приставом исполнителем не приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию спорных транспортных средств.

Ответчик не исполняет обязательства перед Банком с ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор займа представленный сторонами датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор залога ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически после того как у ответчика образовалась задолженность.

Суд на стадии подготовки предлагал ответчику представить доказательства возврата денежных средств по договору займа, иной расчет задолженности в случае не согласия с расчетом истца, доказательства иной стоимости транспортного средства и т.д.

Истцу суд предлагал, представить доказательства совершения сделки займа в дату подписания ДД.ММ.ГГГГ, а также представить доказательства наличия заемных денежных средств у истца в указанных им размерах.

Стороны отказались от участия в судебном заседании и представления доказательств на которые указал суд в соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ.

Не представляет истец и доказательств источника траты заемных денежных средств, при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, что также ставит под сомнение реальность сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: РЕНО ДАСТЕР, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер X146BM186, (VIN): №, кузов №, цвет зеленый.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер X146BM186, (VIN): №, кузов №, цвет зеленый.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из спорного договора займа следует, что исполнения обязательств должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, лишь после возбуждения указанных исполнительных производств в отношении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятия обеспечительных мер судебным приставом исполнителем в виде запрета ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделок с транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Заложенное имущество зарегистрировано в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии залога на автотранспортном средстве (номер уведомления о возникновении залога №693), данные о залогодержателе скрыты; лицами участвующими в деле сведения о залогодержателе не представлены.

Доказательств о регистрации залога спорного движимого имущества истцом не представлено.

При этом, регистрация залога имела место после возникновения обязательств ответчика перед кредиторами(ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Обращение истца в суд свидетельствует об его осведомленности по не исполненным обязательствам ответчика.

Сам факт признание исковых требований (заключение мирового соглашения), а также не урегулирование спора во внесудебном порядке свидетельствует о том, что стороны путем получения судебного решения намеревались изменить правовой статус спорного имущества придав ему силу судебного постановления с целью избежание не благоприятных последствий в виде реализации транспортных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком, что указывает на злоупотребления правом(ст.10 ГПК РФ).

Оснований для утверждения судом мирового соглашения не имеется поскольку данное мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц-кредиторов(ст.39 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд оценивая представленные суду доказательства в их единстве и не разрывной связи, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца, поскольку спорное имущество обременено неисполненными обязательствами и не является свободным для совершения сделок, а изменение собственника приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворении и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Арнаутовой Т.С. (<данные изъяты>) к Васильеву Р.В. <данные изъяты>) об обращении в ее пользу взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи