Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2020 от 21.08.2020

Судья Манжеев Б.В. № 7-145/20

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 16 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Пичко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багаева А.А. на постановление судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

05 ноября 2019 года в 09 часов 43 минуты Багаев А.А., управляя автомашиной марки*, с государственным регистрационным знаком*,на * км. северо-восточнее от п. * Черноземельского района Республики Калмыкия совершил столкновение с транспортным средствоммарки *,с государственным регистрационным знаком*, под управлением Х.

По данному факту следователем СГ (дислокация п. Комсомольский) СО МО МВД России «Лаганский» Е. проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 25 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 ноября 2019 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 февраля 2020 г. в отношении Багаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия № * от 15 июля 2020 года Багаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Багаев А.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не был извещен инспектором ГИБДД о составлении 10.02.2020 г. в его отношении протокола об административном правонарушении, ввиду чего был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. До столкновения он двигался с соблюдением скоростного режима (37,5 км/ч), что подтверждается распечаткой системы «Скаут»; столкновение на данном участке ввиду ширины технологического проезда, не рассчитанного на свободный разъезд двух легковых машин, предотвратить не имел возможности. Вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена. Потерпевший Х. и его пассажир М. утверждали, что перед столкновением Х. остановил машину. Водителем Багаевым А.А., его пассажирами У. и М. даны показания, что встречный автомобиль под управлением Х. до момента столкновения находился в движении. Указанные противоречия в показаниях участников ДТП и пассажиров судом не устранены. Ссылаясь на постановление Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2007 г. № 93, полагает, что технологический проезд предназначен только для спецтранспорта АО «КТК-РК» и его подрядных организаций и не является дорогой общего пользования.

В судебное заседание Багаев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Х., представитель МО МВД «Лаганский», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки № 756/1725, поступившие из СО МО МВД России «Лаганский», прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из протокола об административном правонарушении * от 10 февраля 2020 г. (составлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» К. ) следует, что 05 ноября 2019 года в 09 часов 43 минуты Багаев А.А., управляя автомашиной марки*, с государственным регистрационным знаком*,на * км. северо-восточнее от п. * Черноземельского района Республики Калмыкия нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил столкновение с транспортным средствоммарки *,с государственным регистрационным знаком*, под управлением Х., движущимся во встречном направлении, что повлекло причинение водителю Х. вреда здоровью средней тяжести.

Указанные в данном протоколе, а также в обжалуемом постановлении судьи обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ОД ДС ДЧ отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» Х. от 05.11.2019 г. о телефонном сообщении диспетчера ЦОВ «112» г. Элисты о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие возле НПС «КТК-Р» на территории * СМО, имеется пострадавший; протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019 г.; справкой от 05.11.2019 г. БУ РК «Черноземельская РБ им. Душана» об обращении Х. за медицинской помощью, диагноз «Закрытый перелом правой пяточной кости без смещения»; заключением эксперта от 11.11.2019 г. № *, согласно которому у Х. имелось следующее повреждение: закрытый перелом правой пяточной кости без смещения, повреждение образовалось от ударного воздействия тупого предмета незадолго до обращения в БУ РК «Черноземельская районная больница» и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; справкой автотехнической лаборатории экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия об исследовании от 23.12.2019 г. № *, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водителю автомобиля*, с государственным регистрационным знаком*, Багаеву А.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в части предотвращения столкновения с автомобилем*водителюБагаеву А.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.2 абз. 2 ПДД РФ.

Кроме того, из письменных объяснений Багаева А.А. от 05.11.2019 г.следует, что примерно в 09 часов 05.11.2019 г. он выехал с производственной базы на служебной автомашине*, с государственным регистрационным знаком*,совместно с М., У. на производственные объекты, примерно в 09 часов 30 минут по пути следования на участке грунтовой дороги, расположенном в * км. северо-восточнее от п. * Черноземельского района Республики Калмыкия, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, проезжая поворот, он увидел приближающийся автомобиль*,с государственным регистрационным знаком*. Когда расстояние до данного автомобиля составляло примерно 5 метров, он резко нажал на тормоз, после чего произошло столкновение. Мужчина * из другой автомашины жаловался на боли в ноге и они вызвали скорую помощь.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Х. от 05.11.2019 г., в указанный день примерно в 09 часов 30 минут он по просьбе М. повез его в п. Комсомольский на своей автомашине*,с государственным регистрационным знаком*. По пути следования на участке, расположенном в * км. северо-восточнее от п. * Черноземельского района Республики Калмыкия, двигаясь со скоростью 50 км/ч, на повороте снизил скорость до 30 км/ч и увидел движущуюся навстречу ему автомашину*, с государственным регистрационным знаком*. Так как участок дороги узкий, он остановился, а данная автомашина въехала передней частью в его автомашину, расстояние до машины *, когда он остановился, было примерно 3 метра, тормозила ли данная автомашина, он не видел, в результате столкновения получил телесные повреждения и был доставлен в больницу п. Комсомольский.

Аналогичные по содержанию письменные пояснения от 5.11.2019 г. даны свидетелем М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвердили также в письменных объяснениях от 5.11.2019 г. свидетели М., У. - пассажиры автомобиля под управлением Багаева А.А., указавшие, что до столкновения двигались со скоростью 30-40 км/ч. При этом М. пояснил, что, когда увидел автомашину *, расстояние от автомашины * составляло 4-5 м., дорога в этом месте узкая, вдоль дороги расположены бугры песка высотой примерно 1-1,5 м, из-за которых не видно идущую впереди машину. Из пояснений У. следует, что в момент столкновения автомобилей не контролировал дорожную ситуацию, поскольку находился на заднем сиденье за водителем.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья верно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о виновности Багаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Х., свидетеля М. с показаниями свидетелей М., У. относительно движения автомашины под управлением Х. до момента столкновения не состоятельны, указанные доказательства правильно оценены судьей в совокупности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в частности, протокола осмотра места происшествия, столкновение произошло на участке грунтовой дороги, ширина дорожного покрытия – 5 м.; автомашина В* ориентирована передней частью в юго-восточном направлении, расстояние от переднего правого колеса и от заднего правого колеса до южного края дороги – соответственно 1,5 м и 2,20 м, расстояние от переднего левого колеса и от заднего левого колеса до северного края дороги – соответственно 2,20 м и 2,40 м; автомашина У* ориентирована передней частью в юго-западном направлении, расстояние от переднего левого колеса и заднего левого колеса до южного края дороги (противоположного для автомобиля У* по ходу его движения) – соответственно 0,6 м и 0,8 м; расстояние от переднего правого колеса и от заднего правого колеса до северного края дороги – соответственно 3 м и 3,30 м. При этом автомобиль В* располагается на некотором удалении от места столкновения - в стороне, противоположной направлению движения данного автомобиля, что подтверждает пояснения водителя Х. и пассажира М. о развитии дорожной ситуации, в ходе которой столкновение автомобилей произошло уже после остановки автомобиля В*.

При общей ширине проезжей части в размере 5 м. ширина полосы движения для каждого из автомобилей составляла в данном случае 2,5 м, Таким образом, расположение автомашины У* в момент столкновения на полосе движения автомашины В*объективно подтверждает нарушение водителем Багаевым А.А. пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым в случае отсутствия полос движения для безрельсовых транспортных средств их количество определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Утверждения Багаева А.А. о том, что из-за особенностей дорожных условий (узкая дорога, наличие бугров песка 1-1,5 м) он не предполагал опасности для движения своего автомобиля, лишь подтверждают фактические обстоятельства нарушения им вышеуказанных пунктов Правил, которое выразилось в движении автомобиля под его управлением в таком скоростном режиме, который не позволил ему своевременно принять меры к остановке транспортного средства либо избрать необходимый боковой интервал, исключающий столкновение транспортных средств.

Оценивая фактические обстоятельства, судья пришел к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи допущенного Багаевым А.А. нарушения требований Правил с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Х.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта утверждение Багаева о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе о нарушении должностным лицом, составившим протокол, требований ст. 28.2 КоАП РФ, неизвещении Багаева А.А. о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются содержанием материалов дела, где имеется копия письменного извещения начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» Д. от 30.01.2020 г. о вызове Багаева А.А. (л.д. *), телефонограмма инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» К. от 30.01.2020 г. об извещении Багаева А.А. о явке в ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» 10.02.2020 г. в 10 часов по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.*), протоколом судебного заседания от 15 июля 2020 г., с участием Багаева А.А. (посредством использования мессенджера WhatsApp), где последний пояснил, что инспектор звонил ему по телефону, извещал, письменно извещал по почте, но он не смог приехать, так как болела супруга и не с кем было оставить малолетних детей (л.д. *).

Довод жалобы о том, что место, где произошло столкновение автомашин, в силу постановления Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2007 г. № 93 определено как технологический проезд и не является дорогой общего пользования, не влияет на вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с абз. 13 ст. 1.2 Правил дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу абз. 14 ст.1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ указанных норм, с учетом установленных обстоятельств, материалов дела, показывает, что участок, где произошло столкновение автомашин, вследствие чего потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, является предназначенной для движения транспортных средств полосой земли (дорогой), возникшие в связи с рассматриваемой ситуацией отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения, движение по данному участку осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам, на которых распространяются требования данных Правил.

Таким образом, вывод судьи о виновности Багаева А.А. основан на собранных и исследованных с соблюдением процессуальных требований доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание Багаеву А.А. назначено в минимальных пределах административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Багаева А.А., характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Багаева А.А. – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров