Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-3786/2023

УИД 48RS0003-01-2023-000787-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.08.2023г.                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сливиной Александры Львовны к Рыжкову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сливина А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыжкову Д.В. о возмещении ущерба, указав, что 20.11.2021 по адресу г. Тамбов, ул. Киквидзе д. 1 «А», вследствие действий Рыжкова Дмитрия Владимировича, управлявшего транспортным средством Lada Granta гос.рeг.знак № при участии транспортного средства Hyundai Solaris гос.peг.знак № под управлением Ярмизина В.С., транспортного средства Citroen С4 гос. рег.знак № под управлением Чичканова Е.А., был причинён ущерб транспортному средству Истицы марки Lada Vesta гос.perг.знак № находившемуся под управлением Сливина И.Е.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 68 ОО 052533 от 20.11.2021 г. в отношении Рыжкова Д.В., объяснениями Рыжкова Д.В. от 20.11.2021.

Транспортное средство Сливиной А.Л. было застраховано по договору КАСКО № № от 28.10.2021, заключенному с АО «АльфаСтрахование». В рамках условий договора КАСКО АО «АльфаСтрахование» возместило реальный ущерб истице посредством организации и оплаты ремонта её транспортного средства в ООО «Тамбов-Авто», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 16.12.21, Заказ-нарядом ООО «Тамбов-Авто» №№ от 28.04.2022, Страховым актом № № от 19.05.2022, направлением на ремонт от 10.01.2022, актом-приёма-передачи автомобиля ООО «Тамбов-Авто» от 11.01.2022.

По договору КАСКО № № от 28.10.2021 риск утраты товарной стоимости автомобиля застрахован не был.

С целью определения размера УТС истица обратилась к независимому эксперту- технику ИП ФИО5, в соответствии с данным экспертным заключением № 36/22 от 02.11.2022 размер УТС составил 70 916,12 руб. Расходы за оказание экспертных услуг составили 6 000,00 руб.

01.03.2023 Истицей было подано заявление в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» о выплате УТС по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» отказало Сливиной А.Л. в выплате УТС в связи с исчерпанием страхового лимита по договору ОСАГО.

Также Сливиной А.Л. были причинены убытки в сумме 3300,00 руб., связанные с произошедшим ДТП, в том числе:

- 2000,00 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора с места хранения транспортного средства (<адрес> до места ремонта (<адрес>), что подтверждается Актом выполненных работ от 11.01.2022 и кассовым чеком ИП ФИО6 ФД 291 от 14.01.2022.

- 1300,00 руб. - расходы по изготовлению регистрационного знака взамен повреждённого в ДТП, что подтверждается кассовым чеком ООО «Авто-Сфера» № 10 от 18.11.2022.

В связи с изложенным Сливина А.Л. просит суд взыскать с Рыжкова Д. В. в ее пользу убытки в размере утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta гос.peг.знак № в сумме 70916,12 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 2000,00 руб.; убытки, связанные с изготовлением государственного регистрационного номера транспортного средства № в сумме 1300,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 241,84 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 258,64 руб.

Истец и 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности Кузнецов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя

В судебном заседании ответчик Рыжков Д.В. исковые требования не признал, полагал, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, отвечать за понесенный ущерб должна страховая компания, крое того просил учесть погодные условия в момент ДТП, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.11.2021 по адресу г. Тамбов, ул. Киквидзе д. 1 «А», вследствие действий Рыжкова Дмитрия Владимировича, управлявшего транспортным средством Lada Granta гос.рег.знак № при участии транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак №, под управлением Ярмизина В.С., транспортного средства Citroen С4 гос.рег.знак № под управлением Чичканова Е.А., был причинён ущерб транспортному средству Истицы марки Lada Vesta гос.рег.знак № находившемуся под управлением Сливина И.Е.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Рыжков Д.В., управляя автомобилем Lada Granta гос.рег.знак №, не справился с управлением в сложных погодных условиях, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения (выезд запрещен разметкой 1.3), где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем Lada Vesta гос.рег.знак № под управлением Сливина И.Е., с которым допустил столкновение движущимся в попутном направлении автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак №, под управлением Ярмизина В.С., после чего произошло столкновение автомобиля Lada Granta гос.рег.знак № с автомобилем Citroen С4 гос.рег.знак №, под управлением Чичканова Е.А., который двигался в попутном направлении с автомобилями Hyundai Solaris и Lada Vesta. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Сливин И.Е. получил телесные повреждения.

Виновность Ответчика в ДТП подтверждается делом об административном правонарушении № 120063/570, в том числе рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 20.11.2021, протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021, схемой ДТП от 20.11.2021, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 68 ОО 052533 от 20.11.2021 в отношении Рыжкова Д.В., объяснениями Рыжкова Д.В от 20.11.2021, Сливина И.Е. от 20.11.2021, Чичканова Е.А. от 20.11.2021, Ярмизина В.С. от 20.11.2021. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с не установлением степени тяжести вреда здоровью водителю Сливину И.Е.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит выводу о наличии нарушений п. 10.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ в действиях водителя Рыжкова Д.В., который допустил выезд управляемого им источника повышенной опасности на полосу встречного движения, что и привело к столкновению ТС. В действиях водителя Сливина И.Е. нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу признаются судом не состоятельными.

Гражданская ответственность водителя Рыжкова Д.В. была застрахована в АО «Согаз» по полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Сливиной А.Л. было застраховано от ущерба по договору КАСКО № № от 28.10.2021, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

В рамках договора КАСКО АО «АльфаСтрахование» возместило реальный ущерб истице посредством организации и оплаты ремонта её транспортного средства в ООО «Тамбов-Авто», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 16.12.21, Заказ-нарядом ООО «Тамбов-Авто» №№ от 28.04.2022, Страховым актом № № от 19.05.2022, направлением на ремонт от 10.01.2022, актом-приёма-передачи автомобиля ООО «Тамбов-Авто» от 11.01.2022.

По договору КАСКО № № от 28.10.2021 риск утраты товарной стоимости автомобиля застрахован не был (подпункт 6 раздела «Страховые риски» договора КАСКО).

01.03.2023 Истицей было подано заявление в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» о выплате УТС по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-38252 от 03.03.2023 отказало Сливиной А.Л. в выплате УТС в связи с исчерпанием страхового лимита по договору ОСАГО: страховщику (АО «АльфаСтрахование»), осуществившему ремонт ТС Истицы по договору КАСКО, в порядке суброгации было перечислено от АО «СОГАЗ» 400 000,00 руб.

          К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости (далее - УТС), которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

          В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" сказано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ответчик Рыжков Д.В. являясь собственником автомобиля Лада Гранта г.р.з. М92ОА48, застраховал гражданскую ответственность АО «Согаз», страховой полис ОСАГО, в связи с исчерпанием страхового лимита по договору ОСАГО: страховщику (АО «АльфаСтрахование»), осуществившему ремонт ТС Истицы по договору КАСКО, в порядке суброгации было перечислено от АО «СОГАЗ» 400 000,00 руб., то он несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред свыше лимита по ОСАГО 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

           С целью определения размера УТС Истица обратилась к независимому эксперту- технику ИП ФИО5 в соответствии с данным экспертным заключением № 36/22 от 02.11.2022 размер УТС составил 70 916,12 руб. Расходы за оказание экспертных услуг составили 6 000,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение ИП ФИО5 № 36/22 от 02.11.2022, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

В связи с чем, с Рыжкова Д.В. в пользу Сливиной А.Л. подлежит взысканию сумма УТС в размере 70916, 12 руб.

           Также подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате эвакуации, замене регистрационного знака, оплате госпошлины и почтовые расходы, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в размере 12226,48 руб. (6000 руб. расходы ща оценку+ 2000 руб. расходы на эвакуацию+ 1300 руб. расходы за изготовление регистрационного знака+ 258,64 руб. расходы по отправке претензии ответчику + 241,84 руб. расходы по отправке копии искового заявления ответчику +2426 руб. госпошлина)

          Таким образом, всего с ответчика Рыжкова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 83142, 60 руб.(70916,12+12226,48.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л:

Требования Сливиной Александры Львовны (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) к Рыжкову Дмитрию Владимировичу (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Рыжкова Дмитрия Владимировича в пользу Сливиной Александры Львовны денежные средства в сумме 83142,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 08.08.2023г.