Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2020 (2-4204/2019;) ~ М-3485/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-471/2020

24RS0017-01-2019-004228-27

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к Лапаеву Владимиру Владимировичу, Лапаевой Уфаният Абдуралимовне, Михайлову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Лапаеву В.В., Лапаевой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Лапаеву В.В. кредит в сумме 1 407 942,24 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Лапаевым В.В. и Банком заключен договор залога недвижимого имущества №.2, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство, принадлежащее Лапаеву В.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова черный, кузов № №. Залоговая стоимость имущества, согласно условиям договора залога №.№ составляет 1 300 000 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лапаевой У.А. заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1 407 181,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 328 707,98 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 70 006,81 рублей, задолженность по пени, сниженной банком в одностороннем порядке, из расчета 20 % годовых, на дату принятия решения уполномоченным органом, – 8 466,59 рублей.

На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с Лапаева В.В. Лапаевой У.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 181,38 рублей, обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова черный, кузов № №, взыскать солидарно с Лапаева В.В., Лапаевой У.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 235, 91 рублей, взыскать солидарно с Лапаева В.В. Лапаевой У.А. расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов О.Е.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», надлежаще извещенного о дате, месте и времени его проведения, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Лапаев В.В., Лапаева У.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по следующим адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>, <адрес>; <адрес>; извещения возвращены в суд почтовым отделением связи по истечению срока хранения заказного письма.

Соответчик Михайлов О.Е в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Извещение также возвращено, ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности ответчиков Лапаевых о наличии долга по кредитному договору, суд полагает возможным признать неявку представителя истца и ответчиков, в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства, с письменного согласия стороны истца.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и Лапаевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 407 942,24 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора, на Лапаева В.В. возложена обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой, путем внесения ежемесячно платежей в размере 35 688,75 рублей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчик в качестве кредита получил денежные средства в размере 1 407 942,24 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела также следует, что Лапаев В.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет гашения кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету. Последнее перечисление денежных средств в счет оплаты по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Лапаевой У.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №.1, по условиям которого Лапаева У.А. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Лапаевым В.В. всех его обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что Лапаевым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие гашения сумм: 79 234,26 рублей – сумма основного долга, 104 182,48 рублей – сумма начисленных процентов, 7 660,26 рублей – сумма пени за просрочку платежа. Остаток основного долга составляет 1 328 707,98 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств иной суммы задолженности, со стороны ответчиков суду не представлено. Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, солидарно с Лапаева В.В., Лапаевой У.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 181,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 328 707,98 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 70 006,81 рублей, задолженность по пени - 8 466,59 рублей (с учетом снижения размера пени банком в одностороннем порядке).

Основания для снижения размера пени суд не усматривает.

По материалам дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Лапаевым В.В. был заключен договор №.2 залога транспортного средства, по условиям которого, настоящий документ является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора залога и договора поручительства. Предметом договора является движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова черный, кузов № №.

Из представленной в материалы дела описи заложенного транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая и фактическая стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero составляет 1 300 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД «Красноярское» по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, является Михайлов О.Е.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд учитывает следующее.

Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорное транспортное средство перешло к Михайлову О.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Если сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после ДД.ММ.ГГГГ и покупатель такого автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, залог прекращается, то есть, третье лицо (банк, кредитная организация) не вправе заявлять права на этот автомобиль (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ; Вопрос 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

При этом подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе, в случае возникновения залога на автомобиль до 01.07.2014 (даты начала действия указанного реестра) (п.29 ст.2, ч.1 ст.21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 15 235,91 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; принадлежащий Лапаеву В. В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>; место работы: неизвестно.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая тот факт, что требования ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, оставлены судом без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в части наложения ареста на указанное транспортное средство, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199, 233-235, 144 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лапаева В. В.ича, Лапаевой У. А. в пользу ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 181 рубль 38 копеек, оплату государственной пошлины в размере 15 235 рублей 91 копейка, а всего взыскать 1 422 417 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к Лапаеву В. В.ичу, Лапаевой У. А., Михайлову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ;, принадлежащий Лапаеву В. В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>; место работы: неизвестно.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Лузганова