Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2019 ~ М-393/2019 от 13.02.2019

24RS0040-01-2019-000494-19

Дело № 2-730/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край      20 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре Ашимовой А.М.

с участием представителя истца Комаровой Н.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева С.А. к Месяцеву Н.И., Месяцевой Т.К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Скобелев С.А. обратился с иском к Месяцеву Н.И., Месяцевой Т.К., мотивируя свои требования тем, что 20.04.2015 решением Норильского городского суда с ответчиков в пользу истца присуждена ко взысканию задолженность по договорам займа и проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 1802 686,46 руб. В связи с неисполнением судебного решения 12.05.2015 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались полностью погасить задолженность до 01.10.2015, при нарушении оговоренного срока – выплачивать истцу ежемесячно 5% от суммы задолженности. Решением Норильского городского суда от 08.11.2016 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по указанному мировому соглашению за период с 02.10.2015 по 01.09.2016 в размере 991 477,55 руб. По состоянию на 17.12.2018 обязательства ответчиками не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 1397 766,85 руб. за период просрочки с 02.09.2016 по 17.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 189 руб.

В судебное заседание истец Скобелев С.А. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участим представителя Комаровой Н.Ю.

В судебном представитель Комарова Н.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Месяцев Н.И. и Месяцева Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повесткой, направленной судом по месту регистрации подтвержденному адресной справкой. Также ответчикам направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики Месяцев Н.И. и Месяцева Т.К. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам Месяцеву Н.И. и Месяцевой Т.К. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Норильского городского суда от 20.04.2015 с Месяцева Н.И., Месяцевой Т.К. солидарно в пользу Скобелева С.А. взыскана задолженность по договору займа от 22.04.2013 в размере 600 000 руб., проценты 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 862,5 руб.; задолженность по договору займа от 26.08.2013 в размере 80 000 руб., проценты 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 848,33 руб.; задолженность по договору займа от 24.10.2013 в размере 120 000 руб., проценты 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 772,5 руб., задолженность по договору займа от 01.06.2014 в размере 50 000 руб., проценты 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203,13 руб., а всего 1 802 686, 46 руб.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения от 12.05.2015 истец предоставил ответчикам отсрочку исполнения судебного решения о взыскании с Месяцевых в пользу Скобелева денежных средств в размере 1 802 686,46 рублей до 01.10.2015, предусмотрев обязанность Месяцева Н.И., Месяцевой Т.К. в случае нарушения установленного срока выплачивать компенсацию в размере 5% ежемесячно от невозвращенной суммы.

Решением Норильского городского суда от 08.11.2016 с Месяцева Н.И., Месяцевой Т.К. солидарно в пользу Скобелева С.А. взысканы проценты по мировому соглашению от 12 мая 2015 на невыплаченную в срок сумму задолженности, присужденную решением Норильского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-765/2015, за период с 02 октября 2015 по 01 сентября 2016 года в размере 991 477 рублей 55 копеек. С Месяцева Н.И. и Месяцевой Т.К. в пользу Скобелева С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6557 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу Скоблева С.А. с Месяцева Н.И. и Месяцевой Т.К. в солидарном порядке задолженности в размере 2794 164,01 руб., остаток задолженности на 13.03.2019 составляет 2147868,53 руб.

Истец просит взыскать компенсацию за несвоевременное исполнение обязательства за период с 02.09.2016 по 17.12.2018 по 01.09.2016.

С учетом частичного погашения задолженности неустойка за период с 02.09.2016 по 17.12.2018 по 01.09.2016 составляет 2225176,85 руб.

Истцом добровольно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 1 397 766,85 рублей.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями соглашения - суду не представили. Указанный расчет неустойки соответствует условиям заключенного соглашения, математически верен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Вместе с тем, анализируя размер штрафных санкций, предусмотренных соглашением от 12.05.2015 - неустойка 5 % ежемесячно от суммы задолженности (основной долг и проценты), установленной решением суда за ненадлежащие исполнение условий мирового соглашения, суд приходит к выводу об их завышенном размере, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общую сумму штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчики являются пенсионерами, нетрудоспособны (им исполнилось более 70 лет), суд определяет к взысканию неустойку в размере 700 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15189 рублей в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ и ценой иска, что подтверждается платежным документом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из общего размера установленной задолженности, сумма подлежащей взысканию госпошлины, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, составляет 15 188,83 руб. из расчета (1397766,85 руб. – 1000 000 руб.) х 0,5 %+ 13200 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобелева С.А. к Месяцеву Н.И., Месяцевой Т.К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Месяцева Н.И., Месяцевой Т.К. в пользу Скобелева С.А. проценты по мировому соглашению от 12 мая 2015 на невыплаченную в срок сумму задолженности, присужденную решением Норильского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-765/2015, за период с 02 сентября 2016 по 17 декабря 2018 года в размере 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 188 руб. 83 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 25.03.2019