Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-868/2024 (2-6096/2023;) ~ М-5291/2023 от 08.12.2023

Дело №2-868/2024

50RS0033-01-2023-007437-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                                                           <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием представителя истца Сетраковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой Анастасии Николаевны к ООО «ГикБрейнс» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя - о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Мотивировала свои требования тем, что в декабре 2022 года на сайте https://gb.ru, ею была прочитана информация ООО «ГикБреинс» о предоставлении услуг дистанционного образования по специализации разработчик (Аналитик с нуля Middle), специальности инженер-аналитик мастер. Условия обучения: 24 месяца с оплатой 6971 рубль 25 копеек в месяц, общая стоимость обучения составляла 167310 рублей.

После того, как были согласованы все существенные условия, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 167310 рублей на счет ООО «ГикБреинс» и с ДД.ММ.ГГГГ начала обучение, ей был предоставлен доступ в личном кабинете к разделу «Мое обучение» (Блок: «Онлайн-специалист») по программе «Инженер-аналитик мастер».

В процессе обучения Жильцовой А.Н. были выявлены существенные недостатки при оказании образовательных услуг: изучение тем переходило в формат самостоятельного изучения, расписание не соблюдалось, занятия переносились, преподаватели опаздывали, занятия задерживались, оценка выполненных заданий происходила формально, не объективно, в связи с чем, истицей было принято решение расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с первоначальной претензией на электронную почту ответчика, после чего ответчик ограничил доступ к платформе и в последующем перестал выходить на связь, денежные средства за неиспользованный период обучения не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию на электронную почту ответчика и по почте России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ о том, что с учетом фактически понесенных им расходов, которые, по мнению истца, ничем не подтвердил, готов возместить истице 36900 рублей, но на момент подачи искового заявления не возместил ничего. Полагает, что, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ доступ к образовательной платформе был закрыт, и фактически ответчик перестал оказывать истице образовательные услуги, с учетом получения им претензии в письменной форме, фактически понесенные ответчиком расходы могут быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 месяцев.

Просит взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» причиненный ей ущерб в размере 97597 рублей 50 копеек, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за 28 дней - 81956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1123,03 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю - 90338 рубля 26 копеек, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д. 3-7).

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, <адрес>х.

Истец Жильцова А.Н. и ее представитель Сетракова С.Ю. (по ходатайству л.д. 67-68, 76) в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 146).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГикБреинс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявил (л.д.147-148). Исковые требования не признал. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что, не смотря на то, что истец посетил 71 из 338 уроков курса, ответчиком был предоставлен доступ к 260 урокам. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на отсутствие у ответчика не исполненных или не своевременно исполненных обязательств, связанных с Договором, полагает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным, как и требование о взыскании штрафа и морального вреда. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа до 0,01 %, отказать в требованиях о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-85).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, <адрес>х государственного органа не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ: «В соответствии с п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 19 указанных Правил: «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора» (л.д. 94-96).

Поскольку сторона ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК убытки возмещаются, если они причинены неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства. При этом размер убытков определяется, исходя их цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения требования, а если требование не было удовлетворено добровольно, - в день предъявления иска.

Требования к содержанию и порядку заключения договора об оказании платных образовательных услуг предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную соответственно п. 1 ст. 29 настоящего закона как за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жильцовой А.Н. и ООО «ГикБрейнс» заключен договор оказания платных образовательных услуг по специализации разработчик (Аналитик с нуля Middle), специальности инженер-аналитик мастер. Условия обучения: 24 месяца с оплатой 6971 рубль 25 копеек в месяц, общая стоимость обучения - 167310 рублей.

Согласно п. 10.3, 10.4 договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных приложением № к договору. Срок ответа на претензию составляет 10 дней (п. 13.1) (л.д. 11-31).

Как усматривается из правил возврата денежных средств (приложение № к договору), полный или частичный возврат денежных средств производится на основании письменного заявления пользователя, направленного посредством электронной почты или Почты РФ. Стоимость фактически оказанных услуг на дату получения заявления от пользователя опреджеляется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуги, периодом доступа пользователя к платформе, иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (л.д. 9-10, 11-34).

Согласно распечаткам рекламы обучения курс «Аналитик с нуля до миддл» рассчитан на срок 24 месяца (л.д. 41-42, 97-122).

В счет предварительной оплаты услуг по указанному договору Жильцовой А.Н. за курс обучения произведена оплата в полном объеме в согласованном сторонами размере – 167310 рублей (л.д. 56-57, 58-59, 60-61).

Истцом представлены задания, переписка, переносы занятий (л.д. 43-48, 123-137).

ДД.ММ.ГГГГ истец Жильцова А.Н. дала согласие на выход из текущей группы, то есть утратила возможность пользования программой (л.д. 49).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сообщению ответчика расчет возвращаемых денежных средств 36906 рублей произведен пропорционально части образовательной программы, возможность прохождения которой была предоставлена истцу к моменту отказа от услуг (л.д. 55).

При этом указание, что поскольку истице был предоставлен доступ к 260 урокам и независимо от того, что она посетила 71 урок, денежные средства за неиспользованный период не могут быть ей возвращены, судом во внимание не принимаются, поскольку это противоречит ст. 779 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предполагает оплату услуг, которые учащемуся фактически не оказывались. Кроме того, ответчиком не доказано фактическое полное или частичное направление внесенной суммы на исполнение условий договора до его расторжения.

В адрес ответчика судом был направлен запрос о предоставлении договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного между Жильцовой А.Н. и ООО «ГикБрейнс», на основании которого была произведена оплата, приказа о зачислении обучающегося, программы обучения, расписания занятий. Указанные документы ответчиком не были предоставлены, распечатку с количеством уроков (всего 338), доступных уроков (260), посещенных уроков (71) суд не принимает в качестве доказательства при отсутствии вышеназванных документов (л.д. 84об.).

Кроме того, доказательств того, что до истца при заключении договора была доведена полная информация о процессе и характере обучения, доказательств несения каких-либо расходов на оказание образовательных услуг, их расчета, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении обязательств ответчиком не представлено (л.д. 91, 141).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГикБрейнс» получены претензии, в которых истица указывает на недостатки обучения, просит именно на этом основании расторгнуть договор и вернуть денежные средства за неиспользованный период обучения (л.д. 50, 51-54).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата за обучение в ООО «ГикБрейнс» носит предварительный характер, суд приходит к выводу, что внесенная вперед сумма предварительной оплаты подлежит возврату, в случае, если обязанность по оказанию образовательных услуг отпала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истицей требований в части возврата уплаченных денежных средств пропорционально фактическому периоду обучения.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ к образовательной платформе для истицы был закрыт, а договор об образовании фактически был прекращен, с указанного времени ООО «ГикБрейнс» истице услуги не оказывались, а иных доказательств в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежные средства в размере 97597 рублей 50 копеек, за 14 месяцев не предоставленных услуг ( 167310 руб. : 24 мес. = 6971 рубль 25 копеек в месяц; 6971 руб. 25 коп. х 14 мес. (с ноября 2023 по декабрь 2024 г.) = 97597 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за неиспользованный период обучения, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения ст. ст. 12, 29 и 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», -взыскание неустойки за неисполнение требования истицы о возврате уплаченных за обучение денежных средств. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 81956 рублей.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)». На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, исходя из следующего расчета: (97597,5+50000+3000) х 50% = 149097 рублей 50 копеек.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа подлежит уменьшению. С учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться сумма в размере 60000 рублей.

В п. 5 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку их начисление в виде неустойки предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

В силу части 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «ГикБрейнс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5306 рублей, от которой истец освобождена.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жильцовой Анастасии Николаевны (паспорт серия 4616 №) к ООО «ГикБрейнс» (№) о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в пользу Жильцовой Анастасии Николаевны: причиненный ей ущерб в размере – 97597 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию моральный вред – 3000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, а всего взыскать 210597 рублей 50 копеек.

Во взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа свыше взыскиваемых сумм, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа государственную пошлину в размере 5306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                      М. Е. Барабанова