Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 31.01.2023

Дело № 1 - 35/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 20 февраля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Лужского городского прокурора Уберской Л.В. и Шевченко Ю.Н.,

подсудимого Смирнова С.А. его защитника - адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение № 918, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.05.2007 и ордер № 905448 от 15.02.2023,

а также с участием потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова С.А., родившегося "данные о личности" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 июня 2022 года, в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 54 минут, Смирнов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своим знакомым А.. в гараже, расположенном во дворе дома <адрес>, а также на территории земельного участка дома № 51, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ним, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес А.. множество ударов хозяйственно-бытовым ножом для хлеба, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по лицу, шее и левой кисти, чем умышленно причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде: резаных ран левой щечной области, области шеи, левой скуловой области, которые как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.), раны ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний Смирнова С.А. в судебном заседании следует, что 14.06.2022 он распивал спиртное с А.. в гараже принадлежащим последнему. В ходе распития спиртного у него с А. произошла ссора. Он разозлился на А.. взял со стола кухонный нож и им несколько раз ударил А. в область лица. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления Смирнов С.А. изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 23), которая принята и зафиксирована в протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 7053 от 15.06.2022 и признается судом допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного Смирновым С.А. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

В целом показания подсудимого Смирнова С.А., данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность Смирнова С.А. в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так из показаний потерпевшего А. в ходе судебного заседания, следует, что 14.06.2022 он в своем гараже на земельном участке у <адрес> распивали спиртное со Смирновым С.А. От выпитого спиртного оба находились в алкогольном опьянении. Помнит, что Смирнов С.А. схватил лежащий на столе кухонный нож, и нанес ему несколько ударов ножом по лицу. Он выбежал на улицу, Смирнов С.А. его догнал и надавил лезвием ножа на шею сзади, он стал вырываться. Смирнов С.А. порезал ему шею и палец на левой кисти. Он вырвался и убежал к матери. Оттуда его позже госпитализировали в больницу. От ударов ножом у него на лице и шее остались шрамы. В настоящее время считает, что оставшиеся рубцы от ран его лицо не обезображивают. Желает привлечь Смирнова С.А. к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью. Оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей и просит его взыскать со Смирнова С.А.

Из показания свидетеля Б. в судебном заседании следует, что 14.06.2022 днем ей позвонил В. который является сыном её мужа А. и сказал, что последний в крови и находится у своей матери на ул. Гагарина. Она сразу же туда приехала. У мужа лицо было в крови, он говорил, что его порезал Смирнов Сергей. Мужа госпитализировали в больницу. Считает, что оставшиеся рубцы на лице мужа не обезображивают его, не повлияли в худшую сторону на его образ жизни.

Из показаний свидетеля Г.. данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 47-50), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 14.96.2022 с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут она была дома. В это время к ней пришел ее сын А. у которого лицо и шея были в крови. Сын пояснил, что распивал спиртное с Сергеем, и последний в ходе словесного конфликта нанес ему несколько ударов ножом. Она позвонила внуку и попросила вызвать скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали сына.

Согласно показаний свидетеля В. данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-54), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 14 июня 2022 года около 13 часов 50 минут ему позвонила его бабушка В. и с ее слов ему стало известно, что его отца А.. порезали ножом, и у его отца имеются ножевые ранения лица и шеи. Так же та попросила его вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, повторяла, что его отец истекает кровью и находится у нее в квартире. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Со слов отца ему стало известно, что 14.06.2022 в дневное время суток отец в помещении гаража по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с мужчиной по имени Смирнов Сергей. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Смирнов С. нанес его отцу несколько ударов ножом в область лица и шеи.

Показания потерпевшего А. свидетелей Г.., Б. и В суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются документальными доказательствами.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный 14.06.2022 в гараже, расположенном во дворе дома <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты кухонный нож, 5 светлых дактилопленок с перекопированными на них следами рук (т. 1 л.д. 7-11).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-18).

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Изъятый кухонный нож и 5 светлых дактилопленок, в период предварительного следствия были подвергнуты экспертным исследованиям.

Согласно информации, полученной оперативным дежурным ОМВД России по Лужскому району, 14.06.2022 в 13.45 час. от В.. поступило сообщение о том, что его отца А. порезали ножом (т. 1 л.д. 2).

По сообщению из ГБУЗ «Лужская МБ» принятого оперативным дежурным ОМВД России по Лужскому району 14.06.2022 в 17 час. 00 мин., А. госпитализирован с резаными ранами лица и шеи (т. 1 л.д. 4).

Протокол устного заявления о преступлении А. от 14.06.2022 зарегистрированный в КУСП – 7012 ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 15.06.2022, в котором заявитель просит привлечь Смирнова С.А. к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6).

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебной криминалистической экспертизы, нож изъятый 14.06.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Красноармейская, у дома 51, в помещении гаража, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и относится к ножам для хлеба (предназначен для обработки продуктов и приготовления пищи), нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 136-138).

Из выводов эксперта по результатам дактилоскопической судебной экспертизы следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2022 по адресу: Ленинградская область, гор. Луга, ул. Красноармейская, у дома 51 в помещении гаража, девять следов папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки, подозреваемым гражданином Смирновым С.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-129).

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, заключением эксперта установлено, что у А. имелись резаные раны левой щечной области, левой скуловой области, области шеи и ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти. Раны левой щечной области, области шеи и левой скуловой области, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года). Рана ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Количество и локализация повреждений, а также их взаимное расположение, указывают на то, что все перечисленные повреждения образовались не менее, чем от 4-х травматических воздействий (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно выводам эксперта по проведенной медицинской судебной экспертизе у А. рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран на лице у Андреева А.В. по прошествии значительного времени не исчезли самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), следовательно эти повреждения являются неизгладимыми, согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2088 г. № 194н) (т. 1 л.д. 152-153).

Изъятый с места происшествия кухонный нож был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 83-85, 86-87, 88)

Протокол освидетельствования А. от 14.12.2022, с участием государственного судебно-медицинского эксперта Б. в ходе которого у него зафиксированы повреждения на лице в виде резаной раны левой щечной области и раны левой скуловой области (т. 1 л.д. 101-104). К протоколу приобщена фототаблица иллюстрирующая ход и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 105-109).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого Смирнова С.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Смирнова С.А. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему Андрееву А.В. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде государственный обвинитель старший помощник Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н. переквалифицировала действия Смирнова С.А. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший А.. заявил, что оставшиеся после ран на лице рубцы его не обезображивают, что исключает квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Смирнова С.А. в том, что 14 июня 2022 года, в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 54 минут, Смирнов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном во дворе дома <адрес>, а также на территории земельного участка <адрес> после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес А. множество ударов хозяйственно-бытовым ножом для хлеба, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по лицу, шее и левой кисти, чем умышленно причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде: резаных ран левой щечной области, области шеи, левой скуловой области, которые как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора Смирнова С.А. потерпевшим и свидетелями обвинения, каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств дела.

Показания подсудимого Смирнова С.А. суд оценивает как достоверные, только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают его виновность.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Смирнова С.А., требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Об умысле подсудимого Смирнова С.А. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего А. с применением предмета в качестве оружия свидетельствуют характер его действий, выбранное им орудие преступления – предмет (нож), которым можно причинить телесные повреждения, количество нанесенных ударов.

Учитывая осознанную последовательность действий Смирнова С.А. во время совершения и после совершения преступления, отсутствие у него повреждений или иных следов насилия, те обстоятельства, что ссора между ним и потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений, суд приходит к выводу, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова С.А. аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что Смирнов С.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Смирнов С.А. в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него имело место психическое расстройство: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F 10.2). В настоящее время Смирнов С.А. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдал, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 163-173).

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности Смирнова С.А., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Смирнову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности, суд учитывает, что Смирнов С.А. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 19.07.2007 с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, согласно обзорной справки участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова С.А.

Обстоятельств отягчающих наказание Смирнова С.А. судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Смирнова С.А. злоупотребляющего спиртными напитками, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого Смирнова С.А. при совершении им преступления, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова С.А. совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении Смирнова С.А., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить Смирнову С.А. наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с условным осуждением, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Смирнову С.А., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Меру пресечения Смирнову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Разрешая исковые требования потерпевшего А. об имущественной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред А. индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимого.

Согласно, показаний потерпевшего Андреева А.В., моральный вред, причиненный ему, заключается в нравственных переживаниях, в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает данные о личности подсудимого Смирнова С.А. приведенные выше, поведение подсудимого после совершения преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего А. об имущественной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Смирнова С.А. в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу хозяйственно-бытовой нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову С.А. наказание, считать условным осуждением его к исправительным работам с испытательным сроком шесть месяцев.

Суд возлагает на условно осужденного Смирнова С.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Смирнову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: хозяйственно-бытовой нож хранящийся при уголовном деле уничтожить.

Взыскать со Смирнова С.А. в пользу А. в счет имущественной компенсации морального вреда 50 000 рубля 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: