Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-612/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 13 января 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ... к Дементьеву ... о взыскании ущерба,

установил:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к Дементьеву П.Д. о взыскании ущерба в размере 76 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

В обоснование требований указано, что 6 марта 2019 года в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Дементьева П.Д. автомобиль Мазда 3, регистрационный знак ... принадлежащий Абрамову А.А. был поврежден. Согласно экспертного заключения от 29 апреля 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 429 300 руб., а с учетом износа – 353 300 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 76 000 руб. (429 300 руб. – 353 300 руб.).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограммы от ответчика, он не согласен с взыскиваемой с него суммой, считает, что она завышена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2016 года вследствие действий Дементьева П.Д., управлявшего автомобилем Лада 210740, государственный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3 регистрационный знак ....

Из представленных сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2019 года, следует, что Дементьев П.Д. управляя автомобилем Лада 210740 двигаясь в г. Северодвинске по пр. Труда со стороны ул. Ломоносова в направлении ул. Первомайской на регулируемом перекрестке ул. Труда - ул. Карла-Маркса допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора, где произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, движущегося со встречного направления и совершающего маневр левого поворота, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Дементьев П.Д. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельцами транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от 29 апреля 2019 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 429 300 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 353 300 руб.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 352 300 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 77 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, обладая правом на взыскание реального ущерба с причинителя вреда, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

При определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется заключением ООО «Экспресс оценка» от 29 апреля 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере 76 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамова ... к Дементьеву ... о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дементьева ... в пользу Абрамова ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 480 руб., всего взыскать 78 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий             (подпись) С.Ю. Карелина

...

...