Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-1367/2022;) ~ М-1210/2022 от 05.12.2022

Дело №

25RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                           16 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Емельянову Е.Н., Емельянову А.Н., Филипповой Т.Н., Никифорову А.Н., Шкляр А.В., Шкляр Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам Емельянову Е.Н., Емельянову А.Н., Филипповой Т.Н., Никифорову А.Н., Шкляр А.В., Шкляр Ю.В., зарегистрированным по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, с. Рудная П., <адрес>.

Ответчики в период с 01.10.2020 по 30.06.2022 не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 181 788 рублей 10 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с Емельянова Е.Н., Емельянова А.Н., Филипповой Т.Н., Никифорова А.Н., Шкляр А.В., Шкляр Ю.В. задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в размере 181 788 рублей 10 копеек, пени за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в размере 39 121 рубль 51 копейку и судебные расходы в размере 5 486 рублей.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» Казанцева О.А., в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчики Емельянов Е.Н., Емельянов А.Н., Филиппова Т.Н., Никифоров А.Н., Шкляр А.В., Шкляр Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчиков указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МКУ «Обслуживающее учреждение», что ответчики состоят на регистрационном учете в <адрес> с. Рудная П. М. Р.В., М. Н.Н.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 68 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положения ст.ст. 67, 68 ЖК РФ суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности. Расчет судом проверен и суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до 1 января 2021 г. приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

Из расчета неустойки, представленной истцом следует, что за период с 01.10.2020 г. по 31 декабря 2020 г. пени ответчику начислялись несмотря на введенный Правительством РФ мораторий. В связи с чем суд полагает возможным исключить указанный период из представленного истцом расчета начисленной пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчиков пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 15 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи – 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей, всего 5486 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Емельянову Е.Н., Емельянову А.Н., Филипповой Т.Н., Никифорову А.Н., Шкляр А.В., Шкляр Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Е. Н., <дата>. рождения, уроженца п. Рудная П. <адрес> Приморского края (СНИЛС №), Емельянова А. Н., <дата>. рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), Филипповой Т. Н., <дата>. рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), Никифорова А. Н., <дата>. рождения, <адрес> Приморского края (ИНН №), Шкляр А. В., <дата>. рождения, уроженки п. Рудная П. <адрес> Приморского края) (СНИЛС № Шкляр Ю. В., <дата>. рождения, уроженки п. Рудная П. <адрес> Приморского края) (СНИЛС №) солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в размере 181 788 рублей 10 копеек, пеню за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 15 000 рублей, всего 196 788 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, а также в счет возмещения расходов с Емельянова Е. Н. 914 рублей 34 копейки, с Емельянова А. Н. 914 рублей 34 копейки, с Филипповой Т. Н. 914 рублей 33 копейки, с Никифорова А. Н. 914 рублей 33 копейки, с Шкляр А. В. 914 рублей 33 копейки, с Шкляр Ю. В. 914 рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня.

Председательствующий судья                                                 А.В. Кухта