Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-359/2022;) ~ М-332/2022 от 26.09.2022

№ 2-37/2023 (2-359/2022)

24RS0029-01-2022-000486-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года                                                                                                пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Скворцову Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Скворцову Е.С. возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель Скворцов Е.С. управлявший автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 230 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать в порядке возмещения ущерба 230 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 502 руб.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Деткова О.Л.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шикова И.А..

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о рассмотрении дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скворцов Е.С., надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Шикова И.А., Деткова О.Л, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, что не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н № под управлением Скворцова Е.С. и автомобиля «<...>» г/н № под управлением Детковой О.Л.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником транспортного средства <...> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Шикова И.А.

Как следует из административного материала, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Скворцов Е.С. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, допустил столкновение с движущимся навстречу, а/м «<...>» под управлением Детковой О.Л., что находится в прямой причинной связи с ДТП. После чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, также усматривается, что вину Скворцов Е.С. признал. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Скворцова Е.С. прекращено, поскольку нарушение не образует состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Детковой О.Л. страховщик потерпевшего в ДТП АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость причиненных автомобиля ТС <...> г/н №, убытков в размере 228 300 руб. и 1 900 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашениями об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скворцова Е.С., гражданская ответственность виновника ДТП Скворцов Е.С. на момент ДТП не была застрахована, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду     опровергающих данный факт доказательств.

Исходя из доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО "АльфаСтрахование" исходя из того, что страховой случай наступил в период действия    договора страхования автомобиля <...> г/н №, в связи с чем суд полагает взыскать с Скворцова Е.С. в порядке суброгации в пользу страховой компании суммы фактически выплаченного Детковой О.Л. страхового возмещения в размере 230 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 502 руб. (л.д.33).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Скворцову Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать со Скворцова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 230 200 руб., возврат государственной пошлины 5 202 руб., всего взыскать 235 402 (двести тридцать пять тысяч четыреста два) рубля.

    Ответчик вправе подать в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:                                                              О.В.Чижикова

    Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2023 г.