Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2023 от 13.03.2023

Дело № 1-414/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      06 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Лежникове М.А.,

с участием:

государственных обвинителей Солдатова О.В., Паутова К.В.,

подсудимого Николаева С.В.,

его защитника – адвоката Григоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Николаева С.В., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством «ТойотаКоролла» г/н №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено Николаевым С.В. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Николаев С.В., достоверно зная о том, ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии опьянения, когда у него возник преступный умысел на управление транспортным средством.

Реализуя задуманное Николаев С.В. в указанное время, находясь возле дома <адрес> сел за управление транспортного средства марка машины г/н № и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Николаев С.В. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, которые обнаружили у Николаева С.В. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, в присутствии понятых Николаев С.В. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла» г/н №.

В период с 20 часов 54 минут до 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле <адрес>, в присутствии понятых Николаев С.В. не выполнил законного требования старшего инспектора полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Николаев С.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 11 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Николаева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В период с 21 часа 00 мину до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> 2 1-й участок <адрес>, Николаев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, Николаев С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где в 21 час 32 минут ДД.ММ.ГГГГ., Николаев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО5 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Николаев С.В. свою вину в совершенном преступлении фактически признал, в судебном заседании суду пояснил, что действительно в период рассматриваемых событий отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако он употреблял наркотические средства не в день произошедшего а заблаговременно, в связи с чем, понимал, что состояние опьянения будет установлено, просит не лишать права управления транспортными средствами, поскольку нуждается в своей трудовой деятельности.

Заслушав Николаева С.В., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность Николаева С.В. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что в период рассматриваемых событий в ходе своего дежурства был остановлен автомобиль «Тойота Королла» г/н №, около здания 39 <адрес> 2 1-й участок в <адрес>, за управлением автомашины находился Николаев С.В. По внешним признакам стало понятно, что водитель Николаев С.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке), также Николаев С.В. пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он лишен права управления транспортными средствами. По факту своего состояния Николаев С.В. ничего не пояснял. Далее, Николаев С.В. был проверен по базе административной практики и было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано Николаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в административную практику ГИБДД <адрес>. Затем были приглашены 2 понятых, которым были разъяснены их права, в присутствии понятых Николаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 52 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оба понятых и задержанный поставили свои подписи. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена Николаеву С.В. В период с 20 часов 54 минут до 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Николаеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через прибор «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора №, на что Николаев С.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Николаев С.В. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись, также оба понятых поставили свои подписи. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Николаеву С.В. В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых Николаеву С.В. было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Николаев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался, в протоколе <адрес> Николаев собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись, также оба понятых поставили свои подписи. Николаеву С.В. было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Затем, Николаев С.В. был доставлен в областную наркологическую больницу, расположенную по адресу: <адрес>, где от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Николаев С.В. отказался, о чем врачом ФИО5 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомашина марка машины г/н № была помещена на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес> л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он находился в близи <адрес>, а именно проезжал на своем автомобиле марка машины г/н №, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении водителя, на что он согласился. Далее, они подошли к автомобилю сотрудника ГИБДД, рядом находился автомобиль марка машины г/н №. Около автомобиля ГИБДД стоял второй понятой, в автомобиле экипажа ГИБДД сидел мужчина и еще один сотрудник ГИБДД. Инспектор дорожно-постовой службы разъяснил ему и второму понятому права, а также пояснили, что ими было установлено, что указанным автомобилем марка машины г/н №, управлял мужчина, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля экипажа ГИБДД. На требование сотрудника ГИБДД, данный мужчина представился, как Николаев С.В. В их присутствии сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что Николаев С.В. находится в состоянии опьянения, пояснив им, что у Николаева С.В. имеются признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудник ГИБДД предложил Николаеву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува воздуха через специальный прибор, на что Николаев С.В. отказался. После, инспектором дорожно-постовой службы составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Николаев С.В. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись, также он второй понятой и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. В ходе допроса дознавателем ему предъявлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт он подписывал ДД.ММ.ГГГГ, в нем стоит его подпись. Далее, инспектор дорожно-постовой службы пояснил, что имеются достаточные основания полагать, что Николаев С.В. находится в состоянии опьянения, и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Николаев С.В. также отказался. Далее, сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, в котором расписался он, второй понятой, Николаев С.В. и сотрудник ГИБДД, при этом Николаев С.В. в указанном протоколе собственноручно написал «Отказываюсь» л.д.

Кроме того, виновность Николаева С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об установлении факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес>, водитель Николаев С.В., управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К455ВО774, в состоянии опьянения л.д.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 52 минут у <адрес> Николаев С.В. отстранен от управления автомобиля марка машины г/н № л.д.

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которому Николаев С.В. в период с 20 часов 54 минут до 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № о чем была сделана запись в акте в присутствии понятых (л. д. 13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в виду наличия достаточных оснований полагать, что Николаев С.В. находится в состояние опьянения, при отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого Николаев С.В. отказался, о чем была сделана запись в акте в присутствии понятых л.д.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем была сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 л.д.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка машины г/н № помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> л.д.

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев л.д.

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которой штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ, и закончится ДД.ММ.ГГГГ л.д.

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят диск с видеозаписью на которой зафиксированы действия Николаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ при задержании л.д.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен диск с видеозаписью на которой зафиксированы действия Николаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ при задержании л.д.);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на 2 листах и светокопия страхового полиса (л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марка машины г/н №, припаркованный у <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> л.д.).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на Николаева С.В.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Доводы Николаева С.В., о том, что он употреблял наркотические средства не в день произошедшего, а заблаговременно, не влияют на квалификацию содеянного. Показания Николаева С.В. в этой части фактически подтверждают нахождение его ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время возле <адрес> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марка машины г/н №.

К показаниям свидетеля защиты ФИО8 о том, что в период рассматриваемых событий Николаев С.В. был в трезвом состоянии и ничего не употреблял, ей это известно, поскольку она находилась с ним в транспортном средстве марка машины» г/н № в процессе его движения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, суд относится критически, расценивает как версию избранную свидетелем для избежания уголовной ответственности Николаевым С.В. за совершенное им преступление.

Каких либо обстоятельств крайней    необходимости в действиях Николаева С.В. судом не установлено, ничто об этом объективно не свидетельствует.

Своими действиями Николаев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Николаеву С.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Николаеву С.В.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Николаеву С.В. суд учитывает: фактически признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние Николаева С.В. в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства; наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ; неудовлетворительное состояние здоровья Николаева С.В., наличие у него тяжелого, хронического заболевания, травмы; положительные характеристики, в том числе данные в ходе судебного заседания ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву С.В., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая Николаеву С.В. наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания Николаеву С.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой степени тяжести, считает, что наказание Николаеву С.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, по правилам ч.1 ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Николаеву С.В. иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Николаеву С.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения Николаеву С.В. – обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись Шершикова И.А.

Копия верна

Судья

Секретарь