Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2023 ~ М-400/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1175/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе:    председательствующей судьи                                 Пакулы М.Р.

                    с участием секретаря                                              Соловей А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кабановой Л.В. к Гжещук С.К., третье лицо Кабанова В.Н., о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Кабанова Л.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гжещук С.К., третье лицо Кабанова В.Н., о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> (<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кабановой В.Н., под управлением истицы Кабановой Л.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гжещук С.К. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гжещук С.К. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гжещук С.К. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, а с учетом величины утраты товарной стоимости с учетом физического износа - № рублей. Также истице Кабановой Л.В. действиями ответчика Гжещук С.К. был причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, шоковом состоянии. Кроме того, от дома Кабановой Л.В. до ближайшей остановки общественного транспорта идти пешком более 1 км по междугородной трассе, не оборудованной пешеходной зоной и тротуаром, в связи с чем ей необходим автомобиль, чтобы ежедневно добираться до работы. На основании изложенного, истица Кабанова Л.В. просит взыскать с ответчика Гжещук С.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении от 08 августа 2023 года истица просит взыскать с ответчика Гжещук С.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Кабанова Л.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали с учетом поданных уточнений.

Ответчик Гжещук С.К. иск не признал, указывая на его необоснованность и на то, что истица не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, истица не обращалась в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с грубым нарушением требований статьи 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в государственных судебно-экспертных учреждениях в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Экспертом произвольно определены стоимость нормо-часа на ремонтно-восстановительные работы на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть не приложено ни одного документы из СТО с указанием стоимости и не указан регион, по которому производился расчет. При составлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в частности стоимость ремонта на дату экспертизы рассчитана корректно, но на    дату дорожно-транспортного происшествия завышена, так как корректировка по инфляции не отражает реальную стоимость запчастей на дату, которая предшествует известным геополитическим событиям. Не проведено трасологическое исследование, не установлена принадлежность повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимость запасных частей по Методике должна определяться по данным авторизованных ремонтников, а не как среднее значение по онлайн магазинам, и с ценами на дату дорожно-транспортного происшествия. Экспертом самовольно была рассчитана стоимость транспортных деталей (агрегатов), которые не разделимы и соответственно стоимость основного агрегата поставлена с не исключаемыми к нему частями, в частности крепления нарл бампера – 2 шт., не отделим от самого бампера и крепления пр. бампера. Экспертом указана замена самого бампера, которому не причинен значительный ущерб и подлежит восстановлению, а не замене. Необоснованно указана и замена крышки багажника, буфер заднего стекла и фонарь, которые при столкновении автомобилей даже не задеты, и соответственно не повреждены. Доказательства, подтверждающие факт причинения истице морального вреда, не представлены.

Третье лицо Кабанова В.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные исковые требования Кабановой Л.В. просит удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта ФИО6, проверив материалы гражданского дела, суд читает, что заявленные исковые требования Кабановой Л.В. полностью не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Гжещук С.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кабановой Л.В., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по                            г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Гжещук С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в пользовании Кабановой Л.В. на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вид и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> <адрес>, а также способ устранения повреждений изложен в Таблице № 2 заключения.

Стоимость элементов повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что в данном случае нецелесообразно устанавливать детали с учетом износа. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля входит стоимость запчастей с учетом износа и без учета износа, а также ремонтных работ, работ по окраске, материалов, затраченных на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной     компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, учитывая то, что поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит истице Кабановой Л.В., заявленные ею исковые требования о возмещении материального вреда суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Факт передачи собственником транспортного средства - третьим лицом Кабановой В.Н. истице Кабановой Л.В. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, указания в страховом полисе, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не лишает права на получения возмещения вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования о возмещении морального вреда, поскольку суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что    в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истице Кабановой Л.В. был причинен вред здоровью. Не свидетельствуют об этом и представленные истицей Кабановой Л.В. медицинские документы.

        Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

    В удовлетворении искового заявления Кабановой Л.В. к Гжещук С.К., третье лицо Кабанова В.Н., о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                            М.Р. Пакула

    Мотивированное решение составлено и подписано 31 августа 2023