Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2022 ~ М-629/2022 от 24.05.2022

              Дело № 2-1-734/2022

                                                            64RS0007-01-2022-001961-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                                                                                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Богдановой Ю.И.,

с участием представителя истца по доверенности Михайлова Е.В.,

ответчиков Курбанова А.Е., Семенищева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Юрия Викторовича к Семенищеву Александру Олеговичу, Курбанову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Уваров Ю.В. обратился в суд с иском к Семенищеву А.О., Курбанову А.Е., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате: независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты за нотариальное удостоверении копии СТС, паспорта Уварова Ю.В. в размере <данные изъяты> руб.

    Требования Уварова Ю.В. мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21701, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Семенищев А.О., который управлял транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Курбанову А.Е., гражданская ответственность Семенищева А.О. в момент ДТП не была застрахована. По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а также связанные с оформлением нотариальной доверенности и нотариальным свидетельствованием верности копий документов.

    Истец Уваров Ю.В. при надлежащим извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Михайлова Е.В.

    Представитель истца по доверенности Михайлов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

               Ответчик Семенищев А.О. в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил об отсутствии денежных средств для возмещения причиненного ущерба, указав, что автомобиль приобрел у Курбанова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, который не сохранился, деньги за автомобиль отдал не в полном объеме, в связи с чем, составил расписку.

               Ответчик Курбанов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, пояснил, что продал принадлежащий автомобиль Семенищеву А.О., без оформления надлежащим образом и перерегистрации, деньги за автомобиль Семенищев А.О. отдал не в полном объеме, в связи с чем, составил расписку, которая имеется в материалах дела (л.д.109).

               Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В силу п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 1 км. а/д Балашов-Ивановка произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21701, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Уварова Ю.В., и транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Семенищева А.О. Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия с участием понятых, отобрали объяснения у водителей, установили обстоятельства и предоставили приведенные выше сведения по дорожно-транспортному происшествию.

     Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Семенищев А.О., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21701, государственный регистрационный знак № под управлением Уварова Ю.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» собран материал; ДД.ММ.ГГГГ составлена схема происшествия с указанием в ней направления движения автомобиля ответчика и места столкновения; отобраны объяснения от водителей поврежденных автомобилей.

В действиях Семенищева А.О. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» не усмотрел состава административного правонарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, не справившегося с управлением. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспорта RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, являлся Курбанов А.Е., собственником транспортного средства ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № являлся Уваров Ю.В.

Вместе с тем, в судебном заседании Семенищев А.О. и Курбанов А.Е. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ меду ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в рассрочку, который не сохранился и представили расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Семенищева А.О. выплачивать Курбанову А.Е. по <данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы на него находились в пользовании Семенищева А.О.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

        В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Семенищев А.О. не отрицал и подтвердил обстоятельства приобретения у Курбанова А.Е. вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи.

Гражданская ответственность Семенищева А.О. в момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от                   ДД.ММ.ГГГГ Семенищев А.О. был подвергнут административному наказанию за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Такое толкование закона дано и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24 декабря 2019 года №44-КГ19-21.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Семенищев А.О. фактически являлся собственником и управлял транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в суд не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Семенищева А.О.

            Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, инициированному в досудебном порядке истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № без учета износа составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками в суд не представлено.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в       ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, находит указанный в экспертном заключении размер материального ущерба – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) обоснованным, в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечающим разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика Семенищева А.О. в пользу истца.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше доказательств суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед экспертным учреждением вопросов. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, его выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик Семенищев А.О. не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца к Семенищеву А.О. удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> коп. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, присутствовавшим на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.83), усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе с правом участия по делу по дорожно-транспортному происшествию во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ и т.д.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за нотариальное свидетельствование верности копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта истца, поскольку необходимость нотариального удостоверения копий представляемых в суд документов у истца отсутствовала.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Семенищева А.О. в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уварова Юрия Викторовича к Семенищеву Александру Олеговичу, Курбанову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенищева Александра Олеговича в пользу Уварова Юрия Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 133 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

               В удовлетворении исковых требований Уварова Юрия Викторовича к Курбанову Александру Евгеньевичу отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (28 июля 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

    Председательствующий:                                                                И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.