Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2023 от 07.06.2023

    с/у 346 м.с. Бухарина В.А. Дело № 11-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Настюкова С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2023 г. по делу № 2-872/2023 по иску Настюкова С. М. к ООО УК «Котельники» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Настюков С.М. обратился в суд с иском к ООО «УК Котельники» о признании незаконными начисления платы за водоотведение на общедомовые нужды, возмещении имущественного вреда ввиду таких начислений в размере 14 рублей 60 копеек, возмещении судебных расходов в размере 1043 рублей 85 копеек.

Иск обоснован тем, что Настюков С.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление в названном многоквартирном доме осуществляет ООО «УК Котельники». С октября 2021 г. в адрес истца поступают платежные документы от ООО «УК «Котельники» на оплату услуги водоотведение ОДН. По утверждению истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он оплатил данную услугу в полном объеме на сумму 14 рублей 60 копеек. Полагая, что плата за указанную услугу начислялась неправомерно, поскольку инженерные системы дома не предусматривают получение собственникам данной услуги - водоотведение ОДН в местах общего пользования, так как нет приемных устройств канализации для сточных вод и кранов ХВС, ГВС в мусорокамерах, нет кранов ХВС в подъездах 1,2,3,4,5, в подъезде № нет кранов ХВС и ГВС, истец обратился в ООО «УК «Котельники» с заявлением о перерасчете по этой коммунальной услуге, который в добровольном порядке ответчиком не произведен.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения, полагая его незаконным и необоснованным, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Настюков С.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждая, объяснив, что канализация в многоквартирном доме имеется, влажная уборка общедомового имущества производится.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что Настюков С.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ответчик - ООО «УК «Котельники».

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей и в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

В п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 124, предусматрены формулы расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате за расчетный период;

Пунктами 11 и 17 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354, устанавливающих соответственно формулы расчета приходящегося на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема (количества) холодной воды, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа, сточных вод, электрической энергии), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области», утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354.

Судом установлено, согласно представленным квитанциям за период с мая 2022 года по август 2022 года в платежные документы включена плата за услугу водоотведение ОДН.

МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) холодного и горячего водоснабжения, ОДПУ на водоотведение отсутствует и рассчитывается по нормативу.

Согласно представленной методике расчета (л.д. 32), полученная разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Стороной ответчика представлена методика расчета по услуге водоотведение ОДН по МКД по адресу: <адрес> следующем порядке, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества в МКД подлежит определению из:

Площадь МОП - 1653, 5 м2

Объем начислений ХВС ОДН = 0, 007мЗ (Распоряжения Министерства ЖКХ МО № 63-РВ от 22.05.2017 г.) х 1653,2 м2 - 11, 5745 м3 в месяц.

Объем начислений ГВС ОДН = 0,007 м3 (Распоряжения Министерства ЖКХ МО № 63-РВ от 22.05.2017 г.) х 1653,2 м2 - 11, 5745 м3 в месяц.

Объем начислений Водоотведение ОДН - Объем начислений ХВС ОДН + объем начислений ГВС ОДН= 11, 5745 м3 + 11, 5745 м3-23, 149 м3.

Стороной ответчика представлен также расчет начислений водоотведения ОДН в квартире истца:

Площадь квартиры - 38, 1 м2

Общая площадь МКД - 10 776,3 м 2.

1.    ХВС ОДН = 11, 5745 м3 (норматив в месяц по МКД) / 10776,3 м2 (общая площадь МКД) х 38, 1 м2 (площадь 20) = 0, 041 м3.

2.    ГВС ОДН = 11, 5745 м3 (норматив в месяц по МКД) / 10776,3 м2 (общая площадь МКД) х 38, 1 м2 (площадь 20) = 0, 041 м3.

3.    Водоотведение ОДН = 0, 041 м3 (ХВС ОДН) + 0,041 м3 (ГВС ОДН) = 0,082 м3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о правильности вышеприведенных расчетов и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует определять исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в редакции, действовавшей и в период с 1 мая по 1 сентября 2022 г., норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отсутствие фактического потребления услуги водоотведение ОДН, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, опровергается его же объяснениями, данными в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии ошибок в их применении суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Настюкова С. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев после его вынесения.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов