Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-56/2021 от 21.09.2021

12-56/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                             город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

изучив жалобу Беличенко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 03.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

установила:

Беличенко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 03.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Изучив жалобу Беличенко С.В., судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5                       «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В противном случае невозможно определить: существует ли предмет обжалования и возможно ли возбуждение производства по делу жалобе привлекаемого к ответственности лица. В случае отсутствия предмета обжалования в виде постановления, возбуждение производства судом исключается.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Беличенко С.В. не приложена, из текста жалобы невозможно достоверно установить факт привлечения подателя жалобы к оспариваемой административной ответственности, дату получения копии постановления заявителем и соблюдение им срока подачи жалобы, а также иные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления, подателем жалобы не представлено, тогда как последний как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить таковую самостоятельно.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, что не лишает его права вновь обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, исправив указанные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.14, 30.15 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу Беличенко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 03.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, возвратить в адрес заявителя.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья: