Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-108/2022;) от 22.11.2022

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гураль Е. В. на определение УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Гураль Е.В. на определение УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с истечением срока на обжалование указанного определения, Гураль Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нормами КоАП РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

При изучении материалов дела судом установлено, что первоначально Гураль Е.В. обратилась в суд с жалобой на обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный для обжалования.

Судом указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока Гураль Е.В. и рассмотрения жалобы по существу.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение Гураль Е.В. о том, что ей нанесены телесные повреждения.

Определением УУП ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гураль Е.В. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит определение УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 отменить. Полагает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не исследовал все возможные доказательства, а именно не допросил участкового ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами причинения ей телесных повреждений, не исследовал объяснения ее (Гураль Е.В.) на полиграфе, на котором она настаивала.

В судебном заседании Гураль Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям. Пояснила, что неоднократно поясняла УУП ОМВД России по Алтайскому району о том, что ее сын ФИО5, а также ФИО4, присутствовали в момент нанесения ей телесных повреждений, однако объяснения от них в материалах проверки отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель ОМВД России по Алтайскому району, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, следует, что в ходе проверки по заявлению Гураль Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Алтайскому району (КУСП №) отобраны объяснения Гураль Е.В., ФИО1, ФИО6

Как указала в своей жалобе Гураль Е.В., дав аналогичные пояснения в ходе судебного заседания, при событиях о которых она указала в своем заявлении в ОМВД России по Алтайскому району, непосредственно присутствовал ее сын ФИО5, а также ФИО4, которые могут дать объяснения относительно ее конфликта с ФИО1 О данных обстоятельствах она неоднократно поясняла ст. УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО3

Однако, при исследовании в судебном заседании вышеназванного материала, судом установлено, что объяснения указанных Гураль Е.В. лиц, имеющие значение для законного и обоснованного решения об отказе, либо о возбуждении дела об административном правонарушении, в материале отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что определение УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░