Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-159/2023 от 10.05.2023

Дело № 13-159/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-003100-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 г.                                        пгт Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Петрушкова К.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Петрушков К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Петрушкова К.И., Михайлова А.А. к Герасимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», акционерное общество страховая компания «Астро Волга», Михайлова Н.А., Малицкая Н.В..

Лица, принимающие участие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие сторон, их представителей.

Суд, изучив доводы заявления, материалы дела, приходит к выводу                     об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного выше постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимова М.А. взыскано:

- в пользу Петрушкова К.И. компенсация вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 813 300 рублей, судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, государственной пошлины в размере 11 333 рубля, а всего – 841 133 рубля;

- в пользу Михайлова А.А. компенсация вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338 900 рублей, судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 564 рубля, а всего – 356 464 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела разрешен не был.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела юридическую помощь Петрушкову К.И. оказывала ИП Вашатко Л.С., в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор         о предоставлении правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей за составление иска.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, а суд не усматривает признаков чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя и их несоответствия объему оказанных услуг суд отклоняет как несостоятельные.

При разрешении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей;

Установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, объема и содержания юридической помощи, оказанной заявителю ИП Вашатко Л.С., а именно: составление искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку материалы дела не дают оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд исходит из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены истцом в целях защиты прав, подтверждены документально, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    заявление Петрушкова К.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Герасимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Петрушкова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

        Судья                        И.В.Шевченко