Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-81/2023 от 20.06.2023

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 77-81/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 июня 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснослободцева Дениса Николаевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2023, вынесенное в отношении Краснослободцева Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2023 Краснослободцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки, которое он отбыл 06.06.2023.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Краснослободцев Д.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не совершал действий, указанных в постановлении по делу.

Краснослободцев Д.Н. и его защитник Асади Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении и судебному постановлению Краснослободцеву Д.Н. было вменено, что 05.06.2023 в 10 час. 15 мин. он, находясь в общественном месте на третьем этаже второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: /__/, выражался грубой нецензурной бранью, не обращал внимание на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, продолжал выражаться, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок,

В качестве доказательства вины в совершении вменного правонарушения суд сослался на письменные объяснений К. от 05.06.2023, рапорт полицейского Л. от того же числа. В постановлении судья лишь сослался на указанные доказательства, не раскрыв их содержание.

Из рапорта полицейского Л. следует, что она выехала на указанный адрес по сообщению из дежурной части отдела полиции о том, что сожитель себя неадекватно ведет. Далее в рапорте указано, что, прибыв на адрес, полицейский установил, обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

В заявлении К., зарегистрированном в КУСП, поступившего в 10 час. 18 мин. 05.06.2023, указано, что сожитель ведет себя не адекватно, требуется помощь в полиции.

В письменном объяснении К. от 05.06.2023 изложены пояснения по содержанию дословно совпадающие с описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В этих объяснениях не указано, была ли К. очевидцем приведенных событий, или знает об этом со слов иных лиц, например, соседей. Не указано какие граждане неоднократно высказывали просьбы Краснослободцеву Д.Н. о прекращении им хулиганских действий, были ли это ее соседи или случайные лица.

В суде второй инстанции полицейский Л. пояснила, что по прибытии на адрес, дверь квартиры открыла К., с которой она общалась на кухне. В квартире было тихо, Краснослободцев Д.Н. находился в комнате, вел себя спокойно. О событии, указанном в рапорте и протоколе об административном правонарушении она знает исключительно со слов К., которая пояснила, что ее сожитель дня три ведет себя неадекватно, ругается, в том числе выходил в подъезд и выражается грубой нецензурной бранью. Свои письменные пояснения К. прочитала и подписала.

В суде второй инстанции свидетель К. от своих показаний от 05.06.2023 отказалась, пояснив, что подписала их не читая. Она пояснила, что сожитель Краснослободцев Д.Н., будучи пьяным, вел себя неадекватно исключительно в помещении квартиры, мешал ей спать. Она устала от его поведения и решила отдохнуть, позвонив в полицию, чтобы его забрали из дома.

Указанные показания К. не противоречат зарегистрированному в полиции ее заявлению о том, что сожитель ведет себя не адекватно, требуется помощь в полиции.

То есть, единственным доказательством положенным в основу постановления по делу являются показания сожительницы Краснослободцева Д.Н. гражданки К. от 05.06.2023, с которой у него был семейный конфликт.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Краснослободцев Д.Н. после предъявления ем протокола об административном правонарушении указал собственноручно, что не согласен с вменным ему правонарушением.

При этом, сотрудник полиции, имея только письменные объяснения его сожительницы К., не принял мер к установлению иных свидетелей, в том числе очевидцев, вмененного правонарушения. Как ранее было указано, в письменных пояснениях К. от 05.06.2023 также не указаны лица из числа жителей подъезда жилого дома. Сами письменные объяснения К. не информативны, не отражают события утра 05.06.2023, а лишь повторяют формулировку вменного правонарушения, изложенную в рапорте полицейского и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд второй инстанции ставит под сомнение показания свидетеля К. от 05.06.2023 по выше приведенным основаниям, так как с ее стороны мог быть оговор Краснослободцева Д.Н. с целью прекратить его неадекватные действия в квартире по месту их совместного жительства, на что К. в суде прямо указала.

Иных доказательств полицейским Л. добыто не было и суду не представлено.

Кроме того, сама по себе грубая нецензурная брань в общественном месте не образует состав вменного правонарушения. Необходимым элементом состава правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Как раз, по делу этого общества, в лице граждан, в том числе жильцов дома, по делу не установлено.

Таким образом, в деле нет неопровержимых доказательств совершения Краснослободцевым Д.Н. вменного правонарушения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вынесенное постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2023, вынесенное в отношении Краснослободцева Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Еремеев