Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2023 ~ М-292/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1260/2023

27RS0003-01-2023-000351-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием ответчика Селезневой Е.М. и ее представителя по устному ходатайству – Орловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкиной Виталии Владимировны к Селезневой Екатерине Михайловне о признании права собственности на денежные средства, исключении их из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина В.В. обратилась в суд с иском к Селезневой Е.М. о признании права собственности на денежные средства в размере 3 520 000 рублей, находящиеся на банковских счетах и вкладах, принадлежавших ФИО1, а также на денежные средства в виде процентов, начисленных на суммы указанных вкладов, а также об исключении данных денежных средств из состава наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил требования, увеличив сумму денежных средств до 3 642 316 рублей 13 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Со смертью ФИО1 открыто наследственное дело (нотариус ФИО10), единственным наследником по завещанию умершего является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подано заявление нотариусу ФИО10 о вступлении в наследство, получении обязательной доли в наследстве в качестве нетрудоспособного наследника. На момент смерти ФИО1 у последнего имелись банковские счета в банках УБРиР, Почтабанк, Газпромбанк, Совкомбанк и Сбербанк, на которых находятся денежные средства в сумме более 3,5 миллиона рублей, однако данные денежные средства ФИО1 не принадлежали, поскольку, были выручены от продажи принадлежащих истцу объектов недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корп. А., проданной в 2019 г. за 2,55 млн. руб.; дачи, расположенной по адресу: <адрес>, проданной в 2022 г. за цену 450 тыс. руб.; а также были сняты со сберегательной книжки истца пенсионные средства в сумме 520 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела ввиду необходимости опроса свидетелей, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и опроса заявленных свидетелей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали относительно заявленного иска и просили суд в требованиях отказать. Суду пояснили, что истец пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. Также истец имела беспрепятственный доступ к тому, чтобы требовать от ФИО1 выписок по движению денежных средств, чего сделано не было. Истец проявляя должную степень заботливости и осмотрительности после совершения сделок купли-продажи должна была интересоваться судьбой денежных средств. При этом, истцом не доказано, что именно денежные средства, принадлежащие ФИО1, были размещены умершим на своих счетах. Полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положения статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о котором надлежащим образом уведомлены.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика и ее представителя, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2550000 руб.

В пункте 3 договора указано, что 60000 руб. в качестве аванса получил продавец наличными денежными средствами, а 2490000 руб. перечислено на счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк» (40№).

Таким образом, судом установлено, что 60000 руб. по данной сделке получены лично истцом ФИО1, а оставшаяся часть денежных средств переведена на счет, указанный в п.3 договора.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 по доверенности ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка и жилого дома в <адрес>, общей стоимостью 450000 руб.

Денежные средства по указанной сделке получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ФИО1, о чем свидетельствует расписка в договоре.

Также в материалы дела представлена сберкнижка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт счет «Пенсионный-плюс» (42№).

Судом установлено, что ФИО1 является сыном истца ФИО1, в дело представлено свидетельство о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства подлежит включению имущество, в том числе денежные средства (статья 128 ГК РФ), которые принадлежат наследодателю на день открытия наследства.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как следует из материалов и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последним оставлено завещание на имя ФИО7 (ответчик, сменила фамилию на ФИО3 по вступлении в брак) в отношении всего его имущества на день смерти.

С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик).

В состав наследственного имущества входит, в том числе денежные средства, размещенные на счетах АО «Газпромбанк» филиал Уральский в сумме 806587,86 руб., ПАО «Совкомбанк» в суммах 7638,46 руб. и 135614,03 коп., ПАО КБ «УБРиР» в суммах 1418219,78 руб. и 10477,66 руб., АО «Почта Банк» в сумме 1274238,54 руб.

Судом установлено, что из выписки по счету ПАО «Сбербанк» №, открытым на имя ФИО1, доверенным лицом ФИО1 произведено снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2490000 руб.

Также судом установлено, что со сберегательного счета, открыто в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 производились снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб., а всего на сумму 520000 руб., однако, суд не установил, что данные денежные средства снимались ФИО1 и впоследствии им были размещены на счетах, открытых на имя последнего.

В порядке статьи 56 ГПК РФ истцом данное обстоятельство также не доказано.

Судом установлено, что 450000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 получены доверенным лицом ФИО1

Счет в АО «Газпромбанк» филиал Уральский открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 пополнен в сумме 806587,86 руб.

Счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» содержит в себе сведения о суммах денежных средств размещенных на счету - 7638,46 руб. и 135614,03 коп.

В ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открыты счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от физического лица путем перевода в сумме 10100 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1394485 руб. 48 коп. путем внесения денежных средств на счет ФИО1, между тем, судом не установлено, что данные денежные средства принадлежали на момент их зачисления на счет умершего истцу ФИО1, в связи с чем, суд не может признать их собственностью последней.

АО «Почта Банк» представило сведения относительно счета открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с остатком денежных средств в сумме 1274238,54 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что данные денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя умершего ФИО1, принадлежали истцу ФИО1, выбыли из ее владения помимо ее воли, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что истец являлась лично стороной сделки договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поверенным лицом ФИО1 были сняты денежные средства с расчетного счета на основании доверенности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности установил, что настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знала о совершенной сделке и при наличии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом от ее имени на ФИО1, предоставила последнему право получения денежных средств, должна была проявлять должную осмотрительность в случае отсутствия воли на распоряжение ее денежными средствами, следовательно, срок исковой давности по истребованию денежных средств в сумме 2490000 руб. пропущен.

В судебном порядке требований о неосновательном обогащении ФИО1 за счет денежных средств, снятых со счета доверителя на основании доверенности, не заявлялось и решений об этом не выносилось.

При этом, доводы представителя истца о необходимости исключения из наследственной массы денежных средств, в том числе, в которые входят проценты, начисленные на вклады, открытые на имя умершего ФИО1, подлежат отклонению, так как на основании статьи 834 ГК РФ право на проценты, принадлежит вкладчику, а после его смерти - наследникам.

Также суд исходит из того, что собственником спорных денежных средств на банковских вкладах является только гражданин вкладчик – умерший ФИО1, с учетом того, что истцом не представлено достоверных доказательств обратного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░