Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2020 ~ М-2257/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-4258/2020

78RS0014-01-2020-000422-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                                                                        Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденеве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии») к Колмыкову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец ООО «Деловые линии» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Степанову Н.С., Колмыкову Е.Н., просил о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по оплате услуг по перевозке истцом груза по приемной накладной № от 11.01.2019 в размере 50861 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что 11.01.2019 Колмыков Е.Н. передал истцу для перевозки груз в адрес Степанова Н.С., плательщик Степанов Н.С., груз в количестве 100 мест, весом 1440 кг, наименованием «Сборный груз», стоимость перевозки указанного груза составила 50861 рубль. Однако при перевозке данного груза на пути следования к адресату 23.01.2019 сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району груз был изъят не по вине истца, при этом стоимость услуг по грузоперевозке не была оплачена ответчиками.

    В ходе судебного разбирательства истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате услуг по перевозке истцом груза по приемной накладной № от 11.01.2019 в размере 50861 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины только с грузоотправителя Колмыкова Е.Н., учитывая, что отправленный им груз был изъят не по вине истца сотрудниками правоохранительных органов ввиду отсутствия на данный груз – табачную продукцию соответствующих документов. При этом просил о привлечении Степанова Н.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ, с учетом процессуального волеизъявления истца, принципа диспозитивности гражданского процесса, отмечая правовую позицию участников процесса, уклонившихся от явки в судебное заседание, суд посчитал возможным исключить Степанова Н.С. из числа соответчиков по делу, присвоив ему процессуальный статус третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в связи с чем настоящие исковые требования предъявлены и рассматриваются судом только к ответчику Колмыкову Е.Н. как грузоотправителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колмыков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения неоднократно надлежащим образом под телефонограммы, уклонился от представления правовой позиции по делу.

Третье лицо Степанов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения неоднократно надлежащим образом под телефонограммы, уклонился от представления правовой позиции по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2019 Колмыков Е.Н. по приемной накладной № от 11.01.2019 передал истцу для перевозки груз в адрес Степанова Н.С., плательщиком указан грузополучатель Степанов Н.С., груз в количестве 100 мест, весом 1440 кг, наименованием «Сборный груз», стоимость перевозки указанного груза составила 50861 рубль (л.д. 9).

При перевозке данного груза на пути следования к адресату Степанову Н.С. 23.01.2019 сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району груз был изъят ввиду отсутствия соответствующей сопроводительной документации на табачную продукцию.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по Слюдянскому району, 23.01.2019 на контрольно-пропускном пункте «Рубеж» была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, перевозившая табачную продукцию без соответствующих документов, по данному факту был зарегистрирован КУСП № от 23.01.2019. 01.02.2019 в ОМВД России по Слюдянскому району по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 23.01.2019, возбуждено уголовное дело № по ст. 327.1 ч. 4 УК РФ. 01.04.2019 по данному уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Степанов Н.С., Колмыков Е.Н. по данному уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями не являются.

При таких данных, суд в отсутствие доказательств иного, в том числе каких-либо претензий со стороны как грузоотправителя, так и грузополучателя, например, об утере истцом сопроводительной документации на груз, о возмещении убытков, исковых заявлений со стороны указанных лиц к истцу, итоговых судебных актов и т.п., соглашается с правовой позицией истца о том, что груз был изъят и не доставлен адресату Степанову Н.С. не по вине истца как грузоперевозчика. Сведений об ином материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком, третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из. п. 5.3. договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и Колмыковым Е.Н., счет экспедитора подлежит оплате в течение 3 банковских дней с даты приема груза к перевозке.

Согласно п. 5.5. данного договора в случае отказа (либо неполучения ответа в разумный срок) лица, указанного клиентом в качестве плательщика, от оплаты счетов экспедитора, клиент, наравне с таким лицом, несет солидарную ответственность перед экспедитором за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

При этом стоимость услуг по грузоперевозке не была оплачена грузоперевозчику, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, учитывая, что он доподлинно знал о настоящем судебном процессе, был неоднократно лично извещен под телефонограммы о судебном процессе, уклонился от представления правовой позиции по делу.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.01.2019 в размере 50861 рубль, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по оплате данного договора, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом взыскивая данную задолженность именно с грузоотправителя, а не солидарно с грузоотправителя и грузополучателя на основании п. 5.5. договора транспортной экспедиции, суд исходит из того, что до адресата груз доставлен не был, от его принятия Степанов Н.С. не отказывался, Степанов Н.С. участником уголовного дела не является, груз не был доставлен до адресата не по вине грузоперевозчика, что подтверждается, в том числе ответом на судебный запрос, материалом по факту изъятия груза от 23.01.2019. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степанов Н.С. заведомо знал о характере направленного в его адрес груза, об отсутствии на данный груз сопроводительной надлежащей документации, а также о наличии признаков несоответствия указанного груза предъявляемым к табачной продукции требованиям действующего законодательства. Тогда как в настоящем случае именно Колмыков Е.Н. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от грузоотправителя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора экспедирования груза, заключенного между ним и ООО «Деловые линии», не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки (характера груза, его легальности и т.п.).

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1725,83 рублей ((50861 рубль – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), учитывая, что, несмотря на то, что истец просил о взыскании суммы расходов в свою пользу в большей сумме – в размере 2034 рубля, вместе с тем истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины на какую-либо сумму при подаче иска в суд: платежный документ об уплате госпошлины при подаче иска не был приложен к иску, исходя из списка приложений к нему, а также исходя из описи вложения в конверт, направленный в суд; в судебном процессе представитель истца также не представлял в материалы дела данный платежный документ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд, истец не лишен права обратиться в суд за справкой о возврате госпошлины для предъявления в налоговый орган, приложив подлинное платежное поручение, учитывая, что в отсутствие в материалах дела документа об уплате истцом госпошлины суд посчитал возможным взыскать расходы за рассмотрение настоящего дела с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – удовлетворить частично.

Взыскать с Колмыкова Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» задолженность по оплате услуг по перевозке груза по приемной накладной № от 11 января 2019 года в размере 50861 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – отказать.

Взыскать с Колмыкова Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1725 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                     О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.