Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-5/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Курья                                                                                                            12 мая 2023 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием: истца Самойленко И.Н.,

ответчика Апачановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апачановой Ольги Ивановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самойленко Инны Николаевны к Апачановой Ольге Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко И.Н. обратилась в суд к ответчику Апачановой О.И. с иском о возмещении ущерба на восстановление водоснабжения, причиненного действиями ответчика в размере 15 500 руб., юридических расходов в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 620 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец Самойленко (до брака Щербан) И.Н. проживает в <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности семье её племянницы ФИО3, ФИО4 и их детям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья племянницы ФИО17 длительное время снимала в аренду указанную квартиру, а в 2017 году ее выкупила. У истца ДД.ММ.ГГГГ умер муж, она осталась вдовой. У них с мужем был очень большой жилой дом в <адрес>, в связи с чем, они договорились о том, что семья племянницы ФИО17 будет проживать по адресу <адрес>, а истец Самойленко И.Н, будет проживать по адресу <адрес>. Имеется заключенный между сторонами договор, согласно которого стороны несут имущественную ответственность за сохранность недвижимости, которой пользуются. В период проживания истицы в квартире по <адрес> стали возникать конфликтные ситуации с соседкой из <адрес> Апачановой Ольгой Ивановной. Как выяснилось, соседка конфликтовала и с прежними собственниками Дмитриевыми, у которых недвижимость выкупили ФИО17. Проблема заключалась в том, что жилой дом двухквартирный, строился давно, коммуникации к нему, в том числе, водопровод холодной воды подводились давно, трубы частично пришли в негодность. Ввод от магистральной трубы, выполнен был один в <адрес>, а в <адрес> ввод воды с самого момента постройки дома осуществлялся через <адрес>. Водопровод является общим имуществом собственников. Соседи из <адрес> всегда считали, что водопровод принадлежит им, и они могут его отключить, когда пожелают. Так и случалось не один раз. В очередной раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов дня в квартире пропала вода, до этого в устной форме, соседи требовали, чтобы истец переделывала для себя водопровод, грозили отрезать воду. Перед этим, в июле 2022 года ответчица заявляла, что у нее труба мокнет. Они заменили общую трубу от магистрали. Супруг ответчицы заявил, что он не так хотел сделать. Он требовал сделать только один кран на ввод, чтобы у них перекрывать воду, а сделали в каждую квартиру для удобства пользования. Глава Администрации сельсовета предупредил Апачановых, что нельзя трогать водопровод, но сосед не послушал и прямо под давлением отрезал водопровод, сам не смог справиться с аварией, которую устроил, главе Администрации пришлось лично помогать устранять порыв. Его опять устранили, некоторое время они пользовались водой. ДД.ММ.ГГГГ вода вновь пропала. Уговорить подключить соседей подключить им водопровод они не смогли. Не помогли обращения в соответствующие инстанции: в Администрацию Краснознаменского сельсовета, МКП «Краснознаменский водопровод», прокуратуру Курьинского района. Поскольку жить без воды вообще невозможно, они с супругом приняли решение провести водопровод в свою квартиру отдельно от <адрес>, собственница которой самоуправно отключила водопровод, идущий в их квартиру. На строительство отдельного водопровода затрачено на земляные работы 7 000 руб., работы выполнены ФИО9,, подтверждением оплаты является расписка ФИО9 За выполнение сантехнических работ, включая материалы исполнителя, оплачено 8 500 pyб., что также подтверждается распиской ФИО10 Проложен водопровод, то есть уложены трубы, установлены необходимые муфты и запорные устройства. В настоящее время истец пользуется своим водопроводом, отдельно от <адрес>. Самоуправством ответчицы истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на строительство нового водопровода при наличии действующего прежнего. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба на восстановление водоснабжения, причиненного действиями ответчика в размере 15 500 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 620 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С Апачановой Ольги Ивановны в пользу Самойленко Инны Николаевны взыскано возмещение расходов на восстановление водоснабжения в размере 15 500 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 620 руб. 00 коп. Всего взыскано 19 375 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением исполняющего обязанности мирового судьи, ответчик ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свою жалобу тем, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с начала лета 2022 года она обратилась к Самойленко И.Н., которая является ее соседкой, для решения вопроса о прохождении водопровода, так как ввод магистрали в квартиру Самойленко И.Н., проживающей по адресу: <адрес>, выполнен через ее квартиру по адресу: <адрес>. В связи с тем, что трубы частично пришли в негодность и начали протекать, у нее начал сыреть пол, гнить доски. Самойленко И.Н. отказалась ремонтировать водопровод, пояснив, что протечка находится не на территории ее дома. Собственник дома, в котором проживает Самойленко И.Н. – ФИО3 также отказалась ремонтировать водопровод, пояснив, что в данный момент в доме проживает Самойленко И.Н., так как они поменялись домами. Также она неоднократно обращалась в коммунальные службы, администрацию <адрес>, однако никакого результата от обращений не было. Отмечает, что ей ничего не оставалось, как сменить свой участок трубы водопровода, а соседей от водоснабжения отключить, так как полная замена водопроводы поставила бы ее семью в тяжелое материальное положение. Считает, что доказательства судом исследованы не полностью, представленные ей документы не приобщены к материалам дела, заявленные ей свидетели не допрошены. Просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Самойленко И.Н. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Апачанова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по указанным в ней основаниям.

Истец Самойленко И.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Третье лицо ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыла.

Третье лицо ФИО4, представляющий свои интересы и интересы малолетних детей ФИО15, ФИО15, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Представитель третьего лица МКП «Краснознаменский водопровод», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Представитель третьего лица администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Апачанову О.И., истца Самойленко И.Н., свидетелей ФИО11, ФИО12, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.ст.3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует в том числе отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает истец ФИО16 (до брака Щербан) И.Н., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО15, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, занимая данное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> указанном жилом доме принадлежит ответчику Апачановой (до брака Фирсова) О.И., что подтвеждается свидетельсвом о государственной регитсрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в ходе рассмотрения дела поясняли, что изначально квартиры им были предоставлены с проведенным водопроводом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, водопровод, находящийся в ведении ОАО «Краснознаменское» был передан на баланс администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края.

Постановлением главы Администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное предприятие «Краснознаменский водопровод».

По договору о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача муниципального имущества в виде основного водопровода, подводов к основному водопроводу, двух скважин для забора воды, водозаборной башни, и прочего оборудования в оперативное управление МКП «Краснознаменский водопровод».

От центрального водопровода (магистральной трубы) для подачи холодной воды в жилой дом по адресу <адрес> был проведен водопровод путем прокладки трубы в жилое помещение Апачановой О.И. затем от водопроводного ввода общего пользования, был проведен водопровод над полом жилого помещение (на уровне напольного покрытия) в помещение Самойленко И.Н.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и ОВХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению №.

Согласно акту, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и ОВХ является линия раздела элементов систем водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что трубы водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, являются общим имуществом дома, из чего следует, что собственники в указанном доме обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей. Учитывая, что вода в помещении истца отсутствовала по причине отсоединения в помещении Апачановой О.И. водопроводной трубы, ведущей в помещение Самойленко И.Н., а водопровод, по которому подается вода в жилой дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей собственности, осуществление Апачановой О.И. действий по прекращению подачи воды в часть жилого дома используемого истцом, без ее согласия, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права Самойленко И.Н., в связи с чем требования истца удовлетворил.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, исходя из положений п.1 и п. 3 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации центральный водопровод, находящийся в пределах жилого многоквартирного дома, предназначенный для обслуживания всех квартир в нем находящихся, относится к общему имуществу.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Предусмотренное ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с ч. 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3 ст. 11 того же Федерального закона закреплено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

     Однако материалами дела установлен тот факт, что истец в результате неправомерных действий ответчика лишена возможности пользоваться общим имуществом, к которому относится водопровод, и как следствие лишена возможности получать соответствующую коммунальную услугу, данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что водоснабжение в квартире истца отсутствовало по вине ответчика Апачановой О.И.

Доводы жалобы о том, что отключение квартиры истца от водоснабжения было вызвано протечкой труб, негативными последствиями для имущества ответчика не свидетельствуют о вынужденном характере действий ответчика, с учетом отсутствия принятых мер со стороны ответчика по устранению нарушенного водоснабжения, длительности отсутствия водоснабжения, а также о том, что он вправе был отключить водоснабжение квартиры истца.

     Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Во всяком случае, приводимые ответчиком доводы, выражающие несогласие с решением суда, не предоставляют ей права самостоятельно отключать от водоснабжения второго потребителя воды, имеющего с ней равные права на потребление коммунального ресурса.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения препятствовали нормальной жизнедеятельности истца как лица, проживающего в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, следовательно, противоречили закону.

Также судом установлено, что после отключения квартиры истца от водоснабжения, Самойленко И.Н. понесла расходы в размере 15 500 рублей на проведение водопровода.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене поставленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самойленко Инны Николаевны к Апачановой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Апачановой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                   А.В. Ширяев