Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 ~ М-253/2022 от 04.05.2022

Дело №

УИД: 21RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В., с участием пом. прокурора <адрес> Чувашской Республики Андреева К.С., представителя истца по доверенности Артемьева А.С., представителя ответчика – СХПК «Красное Знамя» по доверенности Торговцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимкиной Алины Вениаминовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» о выплате компенсации морального вреда,

установил:

    Тимкина А.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее по тексту СХПК «Красное Знамя») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Х.И., являясь механизатором СХПК «Красное Знамя» ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, управляя трактором Беларус-1221 с государственным регистрационным знаком № в агрегате с прицепной сеялкой марки СЗТ-5.4 при выполнении посевных работ, не выполнил меры предосторожности и правила безопасности, совершил наезд правым колесом на лежащего на земле в зоне проезда указанной сеялки Т.В. В результате полученных телесных повреждений Т.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии. Согласно приговору Батыревского районного суда Х.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Истцу, являвшейся женой скончавшегося Т.В., причинены нравственные страдания, в результате гибели мужа последняя перенесла сильный стресс и глубокие моральные страдания.

Истец Тимкина А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя Артемьева А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СХПК «Красное Знамя» Торговцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного работником ответчика, полагая его завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Х.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреев К.С. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковое заявление исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьей 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Х.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Приговором суда установлено, что Х.И., являясь механизатором сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя», в соответствии с условиями трудового договора, а также положениями своей должностной инструкции, был обязан управлять сельскохозяйственными машинами при выполнении полевых сельскохозяйственных работ и соблюдать требования по обеспечению безопасности труда.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 12 часов Х.И., находясь на рабочем месте и управляя трактором марки Беларус-1221 с государственным регистрационным знаком № в агрегате с прицепной сеялкой марки СЗТ-5,4 при выполнении посевных работ на участке поля, расположенном к северо-востоку от <адрес> Чувашской Республики, в силу своего профессионального опыта осознавая, что при управлении указанной самоходной машиной с прицепной сеялкой, имеющей конструктивную особенность в виде значительной габаритной ширины, нужно быть предельно внимательным и соблюдать особые меры предосторожности, обеспечивающие безопасность движения и исключающие наезд на людей, пренебрегая ими, игнорируя положения руководства по эксплуатации СЗТА 00.000 РЭ сеялки зернотукотравяной СЗТ-5,4, не соблюдая эти требования по обеспечению безопасности труда и не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, проявляя преступную небрежность, при движении вперед не обеспечил постоянное и надлежащее наблюдение за участком поля, непосредственно по которому должен был проехать управляемый им трактор с сеялкой, в том числе за участком местности, находящимся в зоне действия ее маркеров, а также между сеялкой и трактором, тем самым не выполнил элементарные меры предосторожности и правила безопасности, создав угрозу причинения вреда другим лицам, в связи с чем своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им трактора в агрегате с сеялкой в виде лежащего на земле в зоне проезда указанной сеялки Т.В., в результате чего совершил на него наезд правым колесом. От полученных телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы брюшной полости, таза, верхних и нижних конечностей, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, Т.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии.

Между полученными повреждениями и наступлением смерти Т.В. имеется причинная связь.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу не заявлялся.

Согласно свидетельству о смерти Т.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по смертельному несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с рабочим сеяльщиком-грузчиком Т.В., выполняющим посевные работы в СХПК «Красное Знамя», следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве посевных работ, допущении работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечении контроля за соблюдением работниками требований безопасности в части недопустимости нахождения людей в зоне движения сельхозтехники, отсутствии разработанных технологических (операционных) карт (регламентов), утверждаемых работодателем, отсутствии системы управления охраной труда.

В судебном заседании установлено, что истец Тимкина А.В. является женой умершего Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № № и свидетельства о регистрации машины № следует, что собственником трактора Беларус, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ответчик СХПК «Красное Знамя».

Как следует из трудовой книжки ТК-I №, что также установлено приговором Батыревского районного суда, Х.И. на момент причинения смерти по неосторожности Т.В. состоял в трудовых отношениях с СХПК «Красное Знамя».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований близкого родственника о компенсации им морального вреда, причинённого в результате противоправных действий ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным истцу моральным страданиям.

При определении суммы компенсации, необходимой для выплаты ответчиком в пользу жены погибшего, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, поведение потерпевшего, характер перенесённых моральных страданий, в результате причинения смерти Т.В. со стороны ответчика.

Суд учитывает, что супруга Т.В. перенесла и переносит глубокие душевные страдания в связи с потерей мужа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101, Гражданского кодекса Российский Федерации, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены безусловные нравственные страдания, она как близкий родственник постоянно испытывает нравственные переживания и страдания в результате причинения смерти Т.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным моральным страданиям и определяет размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красное Знамя» Тимкиной А.В. оказана компенсация морального вреда в размере 33000 рублей суд считает несостоятельным, поскольку оказание материальной помощи на похороны Т.В. судом не может признаваться в качестве компенсации морального вреда.

Размер компенсации суд определил исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных страданий Тимкиной А.В. в результате потери близкого человека - мужа, индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тимкиной Алины Вениаминовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» о выплате компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» в пользу Тимкиной Алины Вениаминовны компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.