Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 от 08.02.2024

мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Д.М. Ефременко 11-38/2024 № 55MS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     06 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давидович О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеев К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Ефременко Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тимофеев К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тимофеев К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Тимофеев К.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, которому был присвоен № Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 25,9 % годовых, заёмщик должен был погашать задолженность путём внесения сумм обязательных платежей. Тимофеев К.В. пользовался выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушал обязанность по погашению задолженности.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-4219632180) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 219,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,80 руб., а всего взыскать: 13 747 рублей 08 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимофеев К.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что уже более трех лет им не совершается никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«Взыскать с Тимофеев К.В. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору о выдаче кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.07.2018 года по 19.05.2023 года в размере 13219 рублей 98 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в размере 528 рублей 80 копеек, всего взыскать 13747 (тринадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 08 копеек».

В апелляционной жалобе Тимофеев К.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на представление возражений по существу спора. Отмечает, что он просил отложить судебное заседание с учётом его нахождения в командировке в период с 15.11.2023 по 10.12.2023. Полагает, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2015 Тимофеев К.В. заполнил в ПАО Сбербанк заявление на выпуск кредитной карты.

Договору о предоставлении кредитной карты был присвоен №.

Согласно индивидуальным условиям заключенного сторонами кредитного договора первоначально установленный по договору кредитный лимит составлял 50 000 руб., процентная ставка по договору установлена в размере 25,9 % годовых, полная стоимость кредита – 28,79 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий договора для погашения задолженности по кредиту клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платёж, который указывается в отчёте, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период (раздел «Термины»).

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, из которого следует, что заёмщик пользовался предоставленной кредитной картой, получал кредитные денежные средства, однако с февраля 2016 года обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО Сбербанк просит взыскать с Тимофеев К.В. задолженность по основному долгу (13 219 руб. 98 коп.), имеющуюся у него по состоянию на 19.05.2023.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Тимофеев К.В. было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям банка последствий пропуска срока исковой давности.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности отказал, указав, что данный срок кредитором не пропущен, после чего в полном объёме взыскал с ответчика Тимофеев К.В. предъявленные кредитором к взысканию суммы

Суд указал, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с учётом ранее имевшего место обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае заемщик должен был погашать кредитную задолженность путём внесения ежемесячных обязательных платежей в установленные договором даты.

Таким образом, каждый из минимальных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому их этих периодических платежей (срок уплаты которых наступил до момента направления банком требования о досрочном погашении задолженности) срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 30.08.2023.

При этом ранее, в 2017 году, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с ответчика кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Вынесенный мировым судьёй судебный приказ от 26.05.2017 был 22.03.2023 отменён по заявлению Тимофеев К.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если неистекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение ПАО Сбербанк с рассматриваемым иском состоялось 30.08.2023, то есть в пределах 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, с учётом правил об удлинении срока исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших внесению заёмщиком в течение трёх лет до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть всех просроченных платежей по данному договору (учитывая, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с даты заключения кредитного договора прошло менее трёх лет).

Доводы ответчика о том, что им не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга, правового значения в данном случае не имеют, так как рассчитанный по общим правилам срок исковой давности кредитором не пропущен.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не мог подать возражения относительно заявленных требований в связи с нахождением в командировке основанием для отмены решения суда не являются.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, что им не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило мировому судье на следующий день после вынесения решения, таким образом, оснований для разрешения данного ходатайства у суда не имелось.

Следует отметить, что доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом была надлежащая оценка, при этом иных доводов о несогласии с решением суда Тимофеев К.В. в жалобе не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Ефременко Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеев К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья                                        Д.А. Куянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.