Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-60/2022 от 04.10.2022

Дело № 12-60/2022

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                             25 октября 2022 года

     Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гоменюк Г.Г., его защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гоменюк Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликовой И.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гоменюк Г.Г., ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев,

                                                        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гоменюк Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№», с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут по <адрес>, в <адрес> при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заместителем командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шадриным А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

          В жалобе Гоменюк Г.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вину он не признает в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, полагает, что протокол об административном правонарушении не подписан лицом, в отношении которого он был составлен, отсутствует запись об отказе такого лица подписать протокол, копия протокола не вручена под расписку лицу, в отношении которого он составлен, и отсутствует запись об отказе такого лица в получении протокола, в протоколе имеется неоговоренное исправление в дате вменяемого административного правонарушения, отсутствуют доказательства разъяснения Гоменюку его прав, доказательств управления Гоменюком транспортным средством не имеется.

В судебном заседании Гоменюк Г.Г., его защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение наличие оснований, что водитель транспортного средства имел признаки опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые были установлены и подтверждены доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гоменюк Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Е852ОС174 с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Гоменюк Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому Гоменюк Г.Г. при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при наличии у Гоменюк Г.Г. признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта и в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6);

- видеофиксацией, из которой усматривается, что в темное время суток в патрульной машине ДПС Гоменюк Г.Г. ИДПС отстраняется от управления транспортным средством, ему разъясняются его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС разъясняет Гоменюк Г.Г. его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, подписать протокол об административном правонарушении Гоменюк Г.Г. отказывается.

Письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей - ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области:

- Ефименко С.А., подтвердившего в судебном заседании мировому судье, что, находясь в ночное время, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в с.Анненское в рейдовом мероприятии по выявлению водителей в состоянии опьянения, увидел машину ВАЗ 2112, которая повернула налево к дому и заехала за сугроб. Он подошел к водителю ВАЗ 2112. От момента остановки машины ВАЗ 2112 и до его (Ефименко) подхода к ней прошло 3-5 сек. За управлением машиной ВАЗ 2112 находился Гоменюк Г.Г., который от медицинского освидетельствования отказался.

- Шадрина А.С., подтвердившего в судебном заседании мировому судье, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была замечена машина ВАЗ 2112, которая подъехала к дому. Ефименко подошел к водителю ВАЗ 2112, которым оказался Гоменюк Г.Г. Он (Шадрин) видел, что именно Гоменюк Г.Г. вышел с водительского места машины. От Гоменюк Г.Г. исходил запах алкоголя, в связи с чем в патрульной машине Гоменюк Г.Г. были зачитаны его права, он был отстранен от управления машиной. Гоменюк Г.Г. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Гоменюк Г.Г. отказался проставить свои подписи в нем, о чем он (Шадрин) в строке «иные сведения» указал, данная запись относилась ко всему протоколу. Какие-либо исправления в протокол не вносились, запись о дате вменяемого Гоменюк Г.Г. правонарушения в протоколе об административном правонарушении, отличается от иных записей из-за пасты ручки, которым заполнялся протокол.

Достоверность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, документы составлены правомочными лицами в пределах их компетенции. Нарушений соблюдения процедуры направления Гоменюк Г.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении не подписан Гоменюк Г.Г., запись должностного лица об отказе Гоменюк Г.Г. подписать протокол отсутствует, голословны, поскольку в данном протоколе имеется запись должностного лица, его составившего - заместителя командира взвода полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области Шадрина А.С., подтвердившего данный факт в судебном заседании мировому судье, о том, что Гоменюк Г.Г. от подписи и объяснений после составления протокола об административном правонарушении отказался. Данный факт также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью проведения в отношении Гоменюк Г.Г. процессуальных действий, согласно которой Гоменюк Г.Г. от каких-либо подписей в протоколе отказался.

Доводы Гоменюка о том, что копия протокола об административном правонарушении под расписку Гоменюк Г.Г. не вручена, запись о том, что Гоменюк Г.Г. отказался поставить подпись о получении копии протокола, отсутствует, мировой судья обоснованно не приняла во внимание, поскольку оснований полагать, что Гоменюк Г.Г. не было известно содержание оформленных в отношении него процессуальных документов, не имеется, при их составлении, при производстве процессуальных действий, результаты которых внесены в эти документы, Гоменюк Г.Г. принимал участие.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств разъяснения Гоменюк Г.Г. его прав необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и объективно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами ДПС Гоменюк Г.Г. были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается показаниями свидетеля Шадрина А.С. и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным процессуальным документом Гоменюк Г.Г. ознакомлен, от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался, тем самым распорядившись своим правом по своему усмотрению, нарушений процессуальных требований КоАП РФ сотрудниками полиции допущено не было, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Гоменюк Г.Г. не усматривается.

Каких-либо исправлений, влияющих на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Гоменюк Г.Г. административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Гоменюк Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт управления Гоменюком транспортным средством, равно как и соблюдение процедуры направления Гоменюка для прохождения медицинского освидетельствования, установлены исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей Шадрина, Ефименко, за исключением его показаний в части прохождения Гоменюк Г.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они в целом последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Гоменюка указанными лицами не установлено.

К показаниям свидетеля Гоменюк Е.В. о том, что автомобилем управляла она, мировой судья отнесся критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания даны с целью освободить Гоменюк Г.Г. от ответственности, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах утверждения Гоменюк Г.Г. о том, что он не управлял автомобилем, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья к отягчающим наказание обстоятельствам отнесла повторное совершение однородного административного правонарушения, в то время как, согласно материалам дела, Гоменюк Г.Г. ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем, исключение данного отягчающего обстоятельства влечет изменение назначенного Гоменюк Г.Г. наказания в виде лишения права управления транспортным средством. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного правонарушения и личности Гоменюка, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в части наказания в виде штрафа - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                 решил:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.